Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51733/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Курочкина В.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесник Елены Викторовны к Курочкину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина Владимира Николаевича в пользу Колесник Елены Викторовны сумму задолженности по договору займа от 16.07.2016 года в размере 700000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000, 00 руб, а всего - 730200, 00 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Курочкина Владимира Николаевича к Колесник Елене Викторовне о признании договора займа незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колесник Е.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к Курочкину В.Н. о взыскании долга по расписке в размере 16.07.2016 г. в размере 700000, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107113, 39 руб, компенсации морального вреда в размере 100000, 00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 90000, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10200, 00 руб, мотивировав свои требования тем, что 16.07.2016 г. передала в долг Курочкину В.Н. денежные средства в размере 700000, 00 руб, о чем последним составлена расписка. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Курочкин В.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Колесник Е.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, мотивировав свои требования тем, что расписка была выдана Колесник Е.В. по ее просьбе с целью обезопасить денежные средства, ответчик денежных средств, указанных в договоре займа от Колесник Е.В. не получал, фраза "беру в долг" указывает на намерение получения в долг и не подтверждает факт получения денежных средств. С истцом велись переговоры о передачи ее дочери, невесте ответчика, в дар суммы денежных средств в размере 700000, 00 руб. для использования в целях расходования на организацию и проведение процедуры бракосочетания дочери истца и ответчика в Республике Куба. Договор займа подписан ответчиком под давлением истца. Какая-то сумма денежных средств была действительно передана истцом своей дочери, и израсходована на бракосочетание, ее размер ответчику не известен.

В судебное заседание истец Колесник Е.В. и ее представитель ***. явились, уточненные исковые требования поддержали, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Курочкин В.Н. и его представитель *** в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования удовлетворить.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Курочкин В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Курочкина В.Н. и его представителя адвоката ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Колесник Е.В. и представителя по доверенности ***, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2016г. Курочкиным В.Н. собственноручно написана расписка, согласно которой он взял в долг у Колесник Е.В. денежную сумму в размере 700000, 00 руб.

Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что ответчик взял у истца денежные средства в размере 700000, 00 руб. в качестве займа.

Анализируя содержание представленного истцом договора займа (расписки) от 16.07.2016 г, суд пришел к выводу, что текст расписки содержит подтверждения, что денежные средства переданы кредитором Колесник Е.В. заемщику Курочкину В.Н.

Согласно выписке из лицевого счета ПАО Сбербанк 16.06.2016 г. Колесник Е.В. сняты со счета денежные средства в размере 710892, 00 руб, в сумме, достаточном для передачи по указанному договору займа и в период, близкий к моменту передачи.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Курочкина С.В. также подтвердила факт составления расписки и передачи ответчику денежных средств в размере 700000, 00 руб, которые передавались Курочкину В.Н. в ее присутствии, свидетелю было известно о намерении ответчика получить в долг денежные средства, вместе с ответчиком свидетель поехали к ее матери (истцу) и взяли денежные средства в рублевом эквиваленте купюрами по пять тысяч рублей, как именно расходовалась полученная ответчика сумма денежных средств свидетель не знает, поскольку в вопросы подобного характера не вмешивалась, считая, что данный вопрос долен разрешаться главой семьи- мужем. Бюджет у них был общий, но на свои траты свидетель у ответчика денежных средств никогда не просила. В период получения займа свидетель не была трудоустроена, своих средств не имела для организации бракосочетания, все оплачивал ответчик, у которого также необходимой суммы около 700000, 00 руб. своих не было, он работал на зарплату.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, показания свидетеля носят предположительный характер относительно расходования полученных денежных средств, факт получения которых подтвержден представленной в материалы дела распиской.

Руководствуясь положениями ст.ст. п. 1 ст. 162, 309, 310, п. 1 ст. 432, ст. 431, абз. 2 п. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, п. 1, п. 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, ответчиком каких-либо доказательств тому, что договор займа являлся безденежным, не представлено, тогда как именно на нем в силу закона лежит обязанность доказать факт безденежности займа, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Исходя из доказанности факта получения Курочкиным В.Н. от Колесник Е.В. в долг денежных средств по расписке, отсутствия подтверждения обстоятельств по исполнению обязательств по возврату долга, а также отсутствия доказательств безденежности займа, суд пришел к выводу о взыскании с Курочкина В.Н. в пользу Колесник Е.В. суммы основного долга в размере 700000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, момент возврата займа сторонами не определен, Колесник Е.В. требование о возврате суммы займа направила в адрес ответчика 21.11.2020 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ за период с 17.07.2018г. по 18.11.2020 г, поскольку срок возраста суммы займа в указанный период не наступил, оснований для взыскания процентов не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации указанного вреда с ответчика не имеется.

Кроме того, рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, суд также учитывал, что ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред возмещается в случаях, предусмотренных законом. Такими случаями, закрепленными в законе, являются: ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.18 Закона РФ "О статусе военнослужащих", ст.8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 237 ТК РФ предусматривает выплату компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работодателем. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае взыскания задолженности по договору займа. Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Колесник Е.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Курочкина В.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ суд взыскал расходы на оплату услуг представителя с Курочкина В.Н. в размере 20000, 00 руб. При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Колесник Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200, 00 руб.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке указано о получении денежных средств в будущем, дословно указано "беру в долг", что никак не подтверждает факт получения денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования представленной стороной истца расписки, обстоятельств и периода ее написания, последующего поведения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что расписка подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору займа. Расписка содержит сведения о получении ответчиком от истца денежной суммы в определенном размере, при этом расписка содержит обязательства Курочкина В.Н. возвратить полученную сумму.

Поскольку текст расписки содержит необходимых условий договора займа, и сама расписка отвечает требованиям статей 807, 808, 810 Гражданская кодека Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения являются договором займа, признаются правильными.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждении своей позиции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: