Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-266/21 по апелляционной жалобе Кичагина Александра Андреевича на решение Кузьминского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Левиной Ольги Юрьевны с Кичагина Александра Андреевича ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по направлению телеграммы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Левина О.Ю. обратилась в суд с иском к Кичагину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 12.03.2020 произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля марки Мини Купер регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки Хавей сумма прописью регистрационный знак ТС, под управлением Кичагина А.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кичагин А.А.

CПAO "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО с учетом Единой методики ЦБ РФ в размере сумма Между тем, выплата страхового возмещения по ОСАГО не отражает реальных расходов на восстановление повреждённого автомобиля исходя из среднерыночных цен по адрес. Ввиду чего, истцом получено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, составляет сумма

13.05.2020 истцом направлено ответчику досудебное предложение о добровольном возмещении материального ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы в сумме сумма, сумма, расходы по направлению телеграммы, расходы по оплате услуг юриста сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержала исковые требования, изложенные в уточненной редакции.

Ответчик и его представитель в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит Кичагин А.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кичагина А.А. - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кичагина А.А. - фио, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, исследовал правовую позицию третьих лиц, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1072, 931, 935, 1079, 1083 ГК РФ, а также руководствовался положениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации... ", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложенных в уточненной редакции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля марки Мини Купер регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки Хавей сумма прописью регистрационный знак ТС, под управлением Кичагина А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Кичагиным А.А.

Страховая компания CПAO "Ингосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО по Единой методике ЦБ РФ в размере сумма, в том числе и расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере сумма

Истец мотивировал требования тем, что размер страховой выплаты рассчитан исходя из применения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, в соответствии с которой определение стоимости новой запасной части осуществляется с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении заменяемых деталей, между тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выше размера выплаченной страховой выплаты.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, составляет сумма

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Из экспертного заключения следует, что в ходе развития ДТП от 12.03.2020 у автомашины истца могли возникнуть повреждения, зафиксированные в ходе оформления данного дорожно-транспортного происшествия, а также указанные в заключении независимой экспертизы N78/20 фио "Единый центр экспертизы и оценки"; механизм возникновения всех зафиксированных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет сумма

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства, в связи с чем, с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца должен быть взыскан ущерб в размере сумма, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает, что заявленная истцом сумма материального ущерба не превышает лимит страховой суммы в размере сумма. Таким образом, требования о взыскании материального ущерба не обоснованы, поскольку при принятии решения о страховом возмещении в виде денежной компенсации, истец принял на себя риски, связанные с недостаточностью суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта. Помимо этого, действия истца по получению страхового возмещения в денежном эквиваленте не предусмотрены действующим законодательством и не подпадали под условия, позволяющие сделать исключение из предусмотренных законом правил. У истца не имелось оснований получать страховое возмещение в виде денежной выплаты вместо восстановительного ремонта. Ввиду указанного, страховая компания была обязана произвести ремонт автомобиля в пределах суммы страхового возмещения в размере сумма с использованием новых деталей и комплектующих. Последствия нарушения условий и порядка получения страхового возмещения в виде денежной выплаты должны быть возложены на истца, подобная ответственность не должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и основанными на неверном толковании как норм действующего законодательства, так и фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что ни одной из сторон спора не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца, исходя из применения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, для подтверждения, либо опровержения соответствия обстоятельствам спора выплаченного истцу размера страховой выплаты. Также не представлено каких-либо иных относимых и допустимых доказательств иного подлежащего выплате размера страхового возмещения истцу, в установленном порядке не оспорено представленное в материалах дела заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из применения Единой методики.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения лицом страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, что также не исключает право потерпевшего на покрытие причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда. Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: