Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51765/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-673/2021 по частной жалобе представителя третьего лица фио по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 28 октября 2021 г., которым постановлено:

Восстановить... О.И. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 26.08.2021 г. о возвращении искового заявления;

УСТАНОВИЛ:

фио О.И. обратилась в суд с иском к адрес о признании сделки по выдаче кредита недействительной. В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представитель третьего лица фио заявил об оставлении иска без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда адрес от 29.01.2020 г.... О.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Определением Хамовнического районного суда адрес от 26.08.2021 г. исковое заявление... О.И. к адрес о признании сделки недействительной было оставлено без рассмотрения.

22.09.2021 г.... О.И. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 26.08.2021 г, в которой просила восстановить срок на её подачу, поскольку определение ею было получено по истечении срока на его обжалование.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель третьего лица фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление... О.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 26.08.2021 г, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что срок на обжалование определения был пропущен истцом по уважительной причине, т.к. копию определения суда... О.И. получила несвоевременно. Поскольку данные обстоятельства подтверждены документами, суд пришёл к правильному выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда в апелляционном порядке подлежит восстановлению.

С выводами суда об удовлетворении заявления... О.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.08.2021 г. судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что... О.И. получила копию определения суда в установленный срок, в деле не имеется. В связи с этим судья не находит оснований к отмене постановленного определения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья