Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2935/2021 по апелляционной жалобе истца Шведова В.В. на решение Басманного районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шведова Владимира Вячеславовича к Сергиевской Евгении Михайловне и Богомоловой Наталье Михайловне о включении имущества в наследственную массу и признании принявшим наследство - удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Шведова Сергея Вячеславовича, научно историческую библиотеку, состоящую из 756 книг и научных изданий.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шведов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Сергиевской Е.М. и Богомоловой Н.И. о включении в наследственную массу книг, признании принявшим наследство.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является наследником первой очереди по закону после смерти Шведова С.В, в состав наследственной массы наследодателя входит научно-исследовательская библиотека. Между тем, истец до настоящего времени лишен возможности реализовать своё наследственное право в отношении названного имущества, которое по утверждению истца представляет семейную ценность, и может быть утрачено.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд включить научно-исследовательскую библиотеку в составе 756 книг и изданий в наследственную массу, открывшуюся после смерти Шведова С.В. и признать Шведова В.В. принявшим наследственное имущество фактическими действиями.

Истец Шведов В.В. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Ответчики Богомолова Н.М. и Сергиевская Е.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом. В судебное заседание явилась представитель ответчиков по доверенности Ефимова Е.Г, которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что сторонами после смерти наследодателя было достигнуто соглашение о передаче научно-исследовательской библиотеки в собственности истца Шведова В.В.

Третьи лица Шведов А.С. и нотариус адрес Яркина М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в той части, в которой отказано, просит истец Шведов В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Шведов В.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Богомолова Н.М, представитель ответчиков Сергиевской Е.М, Богомоловой Н.М. - Ефимова Е.Г, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчиков представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик Сергиевская Е.М, третье лицо Шведов А.С, нотариус адрес Яркина М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15 июля 2020 года умер Шведов Сергей Вячеславович, после смерти которого на основании заявления Богомоловой Н.М. и Сергиевской Е.М. нотариусом адрес Яркиной М.В. было открыто наследственное дело N 330/2020 года.

В рамах наследственного дела был определен круг наследников и определена наследственная масса после смерти Шведова С.В, в частности состоящая из недвижимого имущества - земельного участка с нежилым строением и денежных вкладов.

В качестве круга наследников к имуществу умершего Шведова С.В, были определены Богомолова Н.М. и Сергиевская Е.М. как наследники по наследственной трансмиссии после смерти Шведовой О.М. (супруги наследодателя), Шведова М.В. - отказавшаяся от причитающегося ей наследства в пользу Шведова В.В, Шведов В.В. (брат наследодателя) и Шведов А.С. (сын наследодателя).

В рамках наследственного дела истцом Шведовым В.В. было заявлено о включении в наследственную массу после смерти Шведова С.В. научно-исследовательскую библиотеку, которая находится на постоянном хранении в квартире Шведовой О.М.

Нотариусом адрес Яркиной М.В. в рамках наследственного дела N 330/2020 вопрос относительно включения заявленного истцом движимого имущества - научно-исследовательской библиотеки в состав наследственной массы разрешен не был.

В материалы гражданского дела был представлен список научно-исторической библиотеки, состоящей из 756 книг и научных изданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Шведова С.В, подлежит включению научно-историческая библиотека, состоящая из 756 книг и научных изданий.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что книги и научные издания приобретались и сберегались наследодателем при жизни и представляли для него значительную материальную, историческую и социальную ценность.

Отказывая истцу в требовании о признании принявшим наследство фактическими действиями, суд исходил из того, что в настоящее время в производстве нотариуса адрес Яркиной М.В. находится наследственное дело к имуществу умершего Шведова С.В, в рамках которого может быть разрешен вопрос о наследственном праве в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с количеством книг, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2021 года опись книг произведена в присутствии истца Шведова В.В, ответчиков и третьего лица Шведова А.С. (сына наследодателя). Замечаний на протокол судебного заседания от 10.06.2021 года в установленные законом сроки истец не подавал.

Доказательств, подтверждающих, что в библиотеке наследодателя Шведова С.В. имелись книги в большем объеме, истцом не представлено.

Несогласие истца с отказом в исковых требованиях о принятии наследственного имущества фактическими действиями не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку фактически истец заявляет о передаче ему библиотеки наследодателя, с чем ответчики согласны, однако доказательств, подтверждающих, что часть книг, указанных истцом в приложении к исковому заявлению, имеются в наличии, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем вопрос о передаче наследнику конкретного имущества, при отсутствии спора между наследниками, может быть разрешен нотариусом, открывшим наследственное дело.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, материалами дела не подтверждена, так как согласно протоколу судебного заседания такого ходатайства истец не заявлял. Замечаний на протокол судебного заседания в установленные законом сроки, заявления о восстановлении процессуального срока истец не подавал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шведова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: