Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Караминой Н.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-781/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Кравцова Д.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кравцова Дмитрия Андреевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма жилого помещения - отказать.

Встречный иск Департамента городского имущества адрес к Кравцову Дмитрию Андреевичу о выселении, к Монину Игорю Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Выселить Кравцова Дмитрия Андреевича из квартиры по адресу: адрес.

Признать Монина Игоря Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Монина Игоря Викторовича с регистрационного учета по адресу: адрес, органом миграционного контроля по вступлении решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравцов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании за ним права пользования квартирой, обязать адрес Москвы заключить с ним договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: адрес принадлежит на праве собственности адрес. Данная квартира была предоставлена в пользование Мониной Н.А. по ордеру от 12.07.1978 года. Истец, являющийся двоюродным внуком Мониной Н.А, с 2007 года и по настоящее время постоянно проживает в квартире по адресу: адрес, куда был вселен нанимателем Мониной Н.А. на законных основаниях, с этого периода несет бремя содержания жилого помещения, осуществляет текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, в том числе после смерти Мониной Н.А, умершей 02.02.2009 года. При этом договор социального найма с Кравцовым Д.А. не был заключен, несмотря на обращения истца в ДГИ адрес.

Истец просил суд признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, обязать Департамент городского имущества адрес заключить договор социального найма с Кравцовым Д.А. на условиях социального найма на указанную квартиру.

ДГИ адрес, не согласившись с требованиями истца, предъявил встречный иск о выселении Кравцова Д.А. из квартиры, расположенной по адресу: адрес, мотивируя тем, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности адрес. В спорной квартире длительный период времени без законных на то оснований проживает Кравцов Д.А, имеющий регистрацию в ином жилом помещении. Спорная квартира Кравцову Д.А. в установленном законом порядке не предоставлялась, договор социального найма не заключался. В связи с чем, просил суд выселить Кравцова Д.А. из квартиры по адресу: адрес. Также ДГИ адрес заявил требования о признании Монина И.В, зарегистрированного по адресу: адрес, утратившим право пользования квартирой, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Монин И.В. с 1993 года не проживает в спорной квартире, находится в федеральном розыске.

Кравцов Д.А. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск ДГИ адрес считали необоснованным.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Кравцова Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Кравцов Д.А, его представитель Истомин Д.Ю, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира, площадью 50, 8 кв. м, по адресу: адрес, находящаяся в собственности адрес, которая на основании ордера серии АЕ N 3034 от 12.07.1978 года была предоставлена в пользование Мониной Н.А. и ее сыну Монину И.В.

02.02.2009 года Монина Н.А. умерла, в связи с чем была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В квартире по адресу: адрес, зарегистрирован Монин И.В, который с 1994 года находится в федеральном розыске.

Истец Кравцов Д.А. с 19.06.2009 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Указанная находится в собственности матери истца Кравцова Д.А. - Илюшиной И.Ю.

При жизни Монина Н.А. по вопросу вселения Кравцова Д.А. в квартиру по адресу: адрес в уполномоченные органы не обращалась, заявлений как от Мониной Н.А, так и от Кравцова Д.А. по вопросам предоставлении государственной услуги адрес "Заключение дополнительных соглашений к договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда адрес", а также приватизации спорного жилого помещения в Департамент городского имущества адрес не поступало.

Обращение от Кравцова Д.А. по вопросу предоставления спорной квартиры в пользование имело место только 07.10.2020 года, по прошествии более 10 лет со смерти нанимателя данного жилья.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 адрес кодекса Российской Федерации приобретение гражданином права пользования жилым помещением на условиях социального найма ставится законом в зависимость от ряда условий, а именно: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также отсутствия права пользования другим жилищем. При наличии указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник требовать выселения лиц, занимающих принадлежащие собственнику жилые помещения без законных на то оснований.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, допросив свидетеля, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Кравцова Д.А. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств в подтверждение довода о вселении в установленном законом порядке в спорное жилое помещение им не представлено.

Отказывая истцу Кравцову Д.А. в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, также как не был включен в договор социального найма в качестве члена семьи Мониной Н.А. В силу ч. 5 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный с Мониной Н.А, прекратил свое действие в день смерти последней в 2009 году, возможность внесения каких-либо изменений в прекращенный в связи со смертью нанимателя договор социального найма действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Монина Н.А. признавала за Кравцовым Д.А. равное с собой право пользования спорной квартирой, поскольку с заявлением о регистрации Кравцова Д.А. по адресу: адрес, она не обращалась, вопрос о заключении договора социального найма и включении истца в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной комнатой, не ставила. Кравцов Д.А. зарегистрирован в квартире по адресу: адрес, правом пользования которой он обладает.

Не соглашаясь с доводами истца по первоначальному иску о том, что он проживал в спорной квартире, нес расходы по ее содержанию, суд правомерно исходил из того, что эти обстоятельства основаниями для удовлетворения исковых требований не являются.

Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес о выселении Кравцова Д.А. из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что Кравцов Д.А. проживает в спорном жилом помещении по адресу: адрес, не имея на то законных оснований, чем нарушает право собственности адрес на данную квартиру, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке.

С заявлением представителя Кравцова Д.А. о том, что к требованиям ДГИ адрес следует применить срок исковой давности, суд не согласился, правильно указав, что правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, а кроме того, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку Кравцов Д.А. занимает помещение без законных оснований, его владельцем является адрес, который вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, соответственно, на заявленное требование собственника или иного владельца о признании права ответчиков отсутствующим исковая давность не распространяется.

Удовлетворяя требования ДГИ адрес о признании Монина И.В. у тратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Монин И.В. более 20 лет не проживает в квартире, обязанности в отношении спорного жилого помещения не выполняет, никаких действий, свидетельствующих о намерении вселиться и пользоваться спорной квартирой, не осуществлял.

Сославшись на положения абзацев 1, 7 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, суд указал, что Монин И.В. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета по вступлению настоящего решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в иске Кравцова Д.А. и фактически выражают несогласие представителя истца по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказе в первоначальных исковых требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кравцова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: