Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Караминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-781/2021 по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Кравцова Д.А. на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

Отказать представителю Кравцова Д.А. в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 14.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-781/21.

УСТАНОВИЛА:

14 апреля 2021 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу N 2-781/21 по иску Кравцова Д.А. к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма жилого помещения, по встречному иску Департамента городского имущества адрес к Кравцову Д.А. о выселении, к Монину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

На протокол судебного заседания от 14 апреля 2021 года от представителя Кравцова Д.А. поступили замечания с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец (ответчик по встречному иску) Кравцов Д.А, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, так как с протоколом судебного заседания он смог ознакомиться только 09 июня 2021 года.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14.04.2021 года.

При этом суд исходил из того, что Кравцов Д.А. и его представитель принимали участие в судебном заседании 14.04.2021 года, им был разъяснен порядок ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, а также разъяснены сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания. Гражданское дело N 2-781/21 с протоколом судебного заседания от 14.04.2021 года было сдано в канцелярию 16.04.2021 года, однако до 10.06.2021 года Кравцов Д.А. и его представитель не воспользовались правом на ознакомление с материалами дела, с протоколом судебного заседания от 14.04.2021 года, заявлений о выдаче копии протокола не поступало.

Поскольку каких либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока представителем Кравцова Д.А. не приведено, суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14.04.2021 года.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, основанными на фактических обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что подать замечания на протокол судебного заседания от 14.04.2021 года представитель истца не мог из-за ограничений, связанных с короновирусной инфекцией, что копия протокола судебного заседания истцу не направлялась, не является основанием к отмене принятого судом определения, так как заявление о направлении истцу копии протокола судебного заседания истцом не подавалось.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Кравцова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: