Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51788/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО "Ремикс" на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, которым ЗАО "Ремикс" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Парфеновой Л.С. по гражданскому делу N 2-2242/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.09.2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Парфеновой Л.С. к ЗАО "Ремикс" о компенсации морального вреда.

ЗАО "Ремикс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "ИнжКомПроект".

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Отказывая ЗАО "Ремикс" в удовлетворении заявления о взыскании с Парфеновой Л.С. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в том числе и в случае отказа в удовлетворении иска или его частичного удовлетворения.

Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Ремикс" - без удовлетворения.

Судья