Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51813/2021

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-3357/21

Лутохина Р.А. апел. пр-во N 33-51813/21

УИД 77RS0031-02-2021-000246-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ИП Мансуровой Р.С. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3357/2021 отказать,

УСТАНОВИЛ:

определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3357/2021 в удовлетворении ходатайства ИП Мансуровой Р.С. о прекращении производства по делу отказано.

24 мая 2021 года в суд от ответчика поступило ходатайство о восстановление срока на подачу частной жалобы на данное определение суда. В обоснование ходатайства указано, что копия определения была получена после окончания срока на обжалование, почтовым отправлением определение также получено не было.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Ответчик ИП Мансурова Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, об отмене которого просит Мансурова Р.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление ответчика ИП Мансуровой Р.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что определение суда от 19 апреля 2021 года, которым было отказано в ходатайстве ИП Мансуровой Р.С. о прекращении производства по делу, находилось в материалах дела, ответчик принимала участие в последующих судебных заседаниях и имела возможность получить указанное определение для его дальнейшего обжалования в установленные законом сроки.

Ссылаясь на то, что заявитель не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, суд отказал ИП Мансуровой Р.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, не смотря на ошибочный вывод о возможности обжалования определения суда от 19 апреля 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано следующее: в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

. Из положений ст. 221 ГПК Российской Федерации не следует, что определения суда об отказе в прекращении производства по делу могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда. Кроме того, они не исключают возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах восстановление процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, которое не подлежит обжалованию, нецелесообразно.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока к отмене постановленного определения не ведут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья