Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Какониной Н.М. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Какониной Нины Михайловны к Толмачеву Владимиру Владиславовичу, Толмачевой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачевой Виктории Анатольевны в пользу Какониной Нины Михайловны денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Толмачеву В.В, Толмачевой В.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2016 года между Какониной Н.М. и Толмачевой В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Толмачевой В.А. был предоставлен заём в размере сумма, на срок до 05 июня 2019 года, на приобретение автомобиля Хендай и ремонта квартиры в адрес. Из полученной суммы займа ответчиком было возвращено только сумма 20 декабря 2017 года фио передела в долг Толмачевой В.А. денежные средства в размере сумма на покупку кухонного гарнитура, сроком возврата 19 декабря 2018 года. До настоящего времени долг не возвращен. 22 августа 2003 года Толмачева В.А. зарегистрировала брак с Толмачевым В.В, в настоящее время между фио идет бракоразводный процесс.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Какониной Н.М. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик Толмачев В.В. с заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснял, что денежные средства на приобретение автомобиля, ремонт квартиры и приобретение мебели были взяты из личных накоплений, о наличии заемных обязательств Толмачевой В.А. и расходовании заемных денежных средств на нужды семьи ему ничего не известно.

Ответчик Толмачева В.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Какониной Н.М. по доверенности фио

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителя истца Какониной Н.М. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, ответчика Толмачеву В.А, не обжаловавшую решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору займа от 06 июня 2016 года фио предоставила Толмачевой В.А. денежные средства в размере сумма, на срок до 05 июня 2019 года, и по договору займа от 20 декабря 2017 года - в размере сумма, на срок до 19 декабря 2018 года.

В подтверждение передачи-получения денежных средства были представлены расписки и выписка по счету о перечислении денежных средств в размере сумма

Из предоставленной суммы займа ответчиком было возвращено только сумма, доказательств обратного не представлено.

Толмачева В.А. и Толмачев В.В. с 22 августа 2003 года состояли в зарегистрированном браке.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года брак между сторонами расторгнут, также произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Толмачевой В.А. в пользу истца Какониной Н.М. денежных средств по договорам займа от 06 июня 2016 года и 20 декабря 2017 года в размере сумма, с учетом добровольно возвращенной Толмачевой В.А. суммы займа в размере сумма

При этом суд обоснованно не нашел законных оснований для взыскания задолженности по вышеуказанным договорам займа с ответчика фио, в ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих, что все полученное Толмачевой В.А. по договорам займа было использовано для нужд семьи, при том, что Толмачев В.В. свою осведомленность о наличии договоров займа и расходование заемных денежных средств на нужды семьи отрицал.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом того, что Толмачева В.А. является заемщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что все полученное ею было использовано на нужды семьи. Однако, в данном случае Толмачевой В.А. не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что долговые обязательства возникшие в период семейных отношений и что денежные средства, полученные договору займа, были потрачены Толмачевой В.А. на нужды семьи.

То обстоятельство, что при получении заемных денежных средств Толмачева В.А. указывала на их целевой характер: приобретение автомобиля, ремонт квартиры, приобретение кухонного гарнитура, не свидетельствует само по себе о том, что полученные в долг Толмачевой В.А. денежные средства были потрачена именно на указанные цели.

Представленные в материалы дела расписки не свидетельствуют о том, что ответчик Толмачев В.В. принимал на себя обязательства по ним и был поставлен супругой в известность о состоявшихся договорах займа, давал свое согласие на их заключение, тогда как стороной по данным договорам он не являлся, каких-либо доказательств того, что полученные Толмачевой В.А. денежные средства были потрачены именно на нужды семьи, представлено не было, в связи с чем у ответчика фио обязательств по возврату денежных средств истцу не возникло.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи, нахождение в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Толмачеву В.В.

При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: