Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Меркурьевой А.Н. на решение Троицкого районного суда адрес от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Барулина Владимира Анатольевича, Шумиловой Валентины Александровны к Меркурьевой Алене Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и обязать Меркурьеву Алену Николаевну в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить со своей страницы в сети Интернет по адресу: https://vk.com/wall31331_1949 информацию, содержащуюся в следующей фразе:

"Застройщик ООО "Руполис-Растуново" в лице генерального директора Шумиловой Валентины Александровны и ее мужа Барулина Владимира Анатольевича (бывшего генерального директора ООО "Руполис-Растуново", а ныне сотрудник администрации МО), которые строили поселок и ввели в эксплуатацию, по неизвестной нам причине не передают сети в "Мосэнергосбыт" и не оплачивают многомиллионный долг. В связи с этим жители стали заложниками такой непонятной и опасной ситуации. Поэтому просим Вас помочь разобраться в такой не простой проблеме и призвать к ответу виновных", которую в указанный срок опровергнуть путем опубликования опровержения на своей личной странице в социальной сети "ВКонтакте".

Взыскать с Меркурьевой Алены Николаевны в пользу Барулина Владимира Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы по оплате за нотариальное обеспечение доказательств в размере сумма, за проведение лингвистического исследования сумма, по оплате почтовых отправлений сумма, по оплате за проведение судебной экспертизы сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Меркурьевой Алены Николаевны в пользу Шумиловой Валентины Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы по оплате за нотариальное обеспечение доказательств в размере сумма, по оплате за проведение судебной экспертизы сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Барулин В.А, Шумилова В.А. обратились в суд с иском к Меркурьевой А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование требований указывая, что Шумилова В.А. является Генеральным директором ООО "Руполис-Растуново", Барулин В.А. - бывшим Генеральным директором ООО "Руполис-Растуново", в настоящее время - сотрудником Администрации адрес. 03.04.2018 Меркурьева А.Н. на своей личной странице (id3133111) в социальной сети "Вконтакте" разместила публикацию (https://vk.com/wall3133111_1949): "Застройщик ООО "Руполис-Растуново" в лице Генерального директора фио и ее мужа Барулина Владимира Анатольевича (бывшего генерального директора ООО "Руполис-Растуново", а ныне сотрудник Администрации МО), которые строили поселок и ввели в эксплуатацию, по неизвестной нам причине не передают сети в "Мосэнергосбыт" и не оплачивают многомилионный долг. В связи с этим жители стали заложниками такой непонятной и опасной ситуации. Поэтому просим Вас помочь разобраться в такой не простой проблеме и призвать к ответу виновных".

Данная публикация содержит не соответствующие действительности сообщения, порочащие честь, достоинство и репутацию истцов.

Факт распространения данных сведений ответчиком подтверждается протоколом осмотра от 10.07.2019, выполненного нотариусом адрес фио Данную публикацию прочитали 1743 человека, 28 человек поставили "нравится", десять человек переопубликовали данную публикацию на других страницах социальной сети.

По указанным основаниям истцы уточнив иск, просили признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком сведения от 03 апреля 2018 года; обязать ответчика удалить со свое страницы публикацию (https://vk.com/wall3133111_1949); обязать ответчика опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения в течение пяти дней со дня вступления решения суда в силу путем опубликования опровержения на своей личной странице в социальной сети "Вконтакт", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по сумма, а также взыскать судебные расходы в размере сумма за нотариальное обеспечение доказательств, сумма за проведение лингвистической экспертизы, сумма за проведение судебной экспертизы, сумма по уплате государственной пошлины, сумма почтовых расходов, а также судебную неустойку в размере сумма за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Меркурьева А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Меркурьева А.Н. не явилась, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, причины неявки не обосновала, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности фио об отложении судебного заседания, ввиду его занятости в другом процессе.

Судебная коллегия, обсудив указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неявка представителя стороны в судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. В этой связи, учитывая отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца Шумиловой В.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из смысла указанного положения закона, для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие совокупности трех факторов, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия распространенных сведений действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в период времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, распространившем порочащие сведения.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005г. разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 12 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Шумилова В.А. является генеральным директором ООО "Руполис-Растуново" (т.1, л.д.118-129), а Барулин В.А. - руководитель АНО "Агентство инвестиционного развития МО" (т.1, л.д. 154-177).

При разрешении спора судом установлено, что 03 апреля 2018 года Меркурьева А.Н. на принадлежащей ей странице в социальной сети Интернет "Вконтакт" по адресу (https://vk.com/wall3133111_1949) в публичном доступе распространила следующие порочащие деловую репутацию фио, Шумиловой В.А. сведения:

"Застройщик ООО "Руполис-Растуново" в лице генерального директора Шумиловой Валентины Александровны и ее мужа Барулина Владимира Анатольевича (бывшего генерального директора ООО "Руполис-Растуново", а ныне сотрудник администрации МО), которые строили поселок и ввели в эксплуатацию, по неизвестной нам причине не передают сети в "Мосэнергосбыт" и не оплачивают многомиллионный долг. В связи с этим жители стали заложниками такой непонятной и опасной ситуации. Поэтому просим Вас помочь разобраться в такой не простой проблеме и призвать к ответу виновных".

Суд верно исходил из того, что в соответствии с распределением бремени доказывания факт распространения приведенных сведений, а также что данная информация порочит деловую репутацию истцов подтверждается, как пояснениями лиц, участвующих в деле, так и исследованными письменными доказательствами. В частности, согласно протоколу осмотра доказательств, произведенному нотариусом адрес фио от 10 июля 2019 года (л.д.59-64), в публичном доступе в социальной сети "Вконтакт" (https://vk.com/wall3133111_1949) Меркурьева А.Н. допустила следующие высказывания: [ фио] Обращаюсь к Вам за помощью от себя лично и от лица более 2000 человек, жителей 61 многоквартирного дома на адрес в ГО Домодедово! Каждый Ваш репост может помочь нам достучаться до людей, имеющих рычаги влияния на сложившуюся ситуацию в нашем поселке, заложниками которой стали тысячи людей. Поэтому прошу Вас максимально распространить информацию о том, что происходит: "Вопиющий случай произошел 30 марта 2018 года в 12 жилых домах по адрес был отключен свет за долги застройщика, которые составили 12 мл. рублей. Практически 400 семей с маленькими детьми и пожилыми людьми остались на целый день без света"; "Застройщик ООО "Руполис-Растуново" в лице Генерального директора фио и ее мужа Барулина Владимира Анатольевича (бывшего генерального директора ООО "Руполис-Растуново", а ныне сотрудник Администрации МО), которые строили поселок и ввели в эксплуатацию, по неизвестной нам причине не передают сети в "Мосэнергосбыт" и не оплачивают многомилионный долг. В связи с этим жители стали заложниками такой непонятной и опасной ситуации" (т.1, л.д.73);

Также согласно протоколу осмотра доказательств, произведенному нотариусом адрес фио от 01 июля 2019 года (т.1, л.д.38-43), Меркурьева А.Н. допустила следующие высказывания на странице по адресу (https://vk.com/wall3133111_1949) фио: Обращаюсь к Вам за помощью от себя лично и от лица более 2000 человек, жителей 61 многоквартирного дома на адрес в ГО Домодедово! Каждый Ваш репост может помочь нам достучаться до людей, имеющих рычаги влияния на сложившуюся ситуацию в нашем поселке, заложниками которой стали тысячи людей. Поэтому прошу Вас максимально распространить информацию о том, что происходит: "Вопиющий случай произошел 30 марта 2018 года в 12 жилых домах по адрес был отключен свет за долги застройщика, которые составили 12 мл. рублей. Практически 400 семей с маленькими детьми и пожилыми людьми остались на целый день без света"; "Застройщик ООО "Руполис-Растуново" в лице Генерального директора фио и ее мужа Барулина Владимира Анатольевича (бывшего генерального директора ООО "Руполис-Растуново", а ныне сотрудник Администрации МО), которые строили поселок и ввели в эксплуатацию, по неизвестной нам причине не передают сети в "Мосэнергосбыт" и не оплачивают многомилионный долг. В связи с этим жители стали заложниками такой непонятной и опасной ситуации. Собственники квартир на протяжении двух лет безуспешно пытаются заключить договора на поставку электроэнергии. Администрация ГО Домодедово не смогла решить проблему. Жалобы в прокуратуру отправлены, но их рассмотрение очень долгий процесс, а свет грозят отключить уже сейчас. Застройщик "Руполис-Растуново" в лице генерального директора Шумиловой Валентины Александровны и ее мужа Барулина Владимира Анатольевича "бывшего генерального директора ООО "Руполис-Растуново, а ныне сотрудник Администрации МО), которые строили поселок и ввели в эксплуатацию, по неизвестной нам причине не передают сети в "Мосэнергосбыт" и не оплачивают многомиллионный долг. В связи с этим жители стали заложниками такой непонятной и опасной ситуации.

Поэтому просим Вас помочь разобраться с такой не простой проблеме и призвать к ответу виновных." (т.1, л.д.56).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что распространенные ответчиком вышеприведенные сведения являются недостоверными и опровергаются представленными истцами доказательствами, в том числе - постановлениями арбитражных судов различных уровней, сведениями энергоснабжающих организаций (т.1 л.д.17-37).

Кроме этого, доводы стороны истцов нашли свое подтверждение в представленном в дело Заключении эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" по проведенной по делу судебной лингвистической экспертизе (т.2, л.д.2-29), которое суд оценивает как относимое, допустимое и достоверные доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств достоверности оспариваемой истцами информации и то, что данная информация носит порочащий деловую репутацию истцов характер.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что ответчик в публичном доступе сообщила (распространила) сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и репутацию истцов.

Разрешая заявленные требования, судом было учтено, что согласно п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст.10 Конвенции и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Анализируя приведенные высказывания ответчика, распространенные в публичном доступе в социальной сети "Вконтакт" (https://vk.com/wall3133111_1949), суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные высказывания не могут быть расценены как выражение мнения ответчика относительно темы, интерес к которой в интернет-сообществе последняя пыталась привлечь, поскольку в них указываются конкретные обстоятельства и приводятся утверждения об истцах, которые могут быть проверены на предмет их достоверности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом было установлено, что 03 апреля 2018 года Меркурьева А.Н. на принадлежащей ей странице в социальной сети "Вконтакт" (https://vk.com/wall3133111_1949) в публичном доступе распространила порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио, Шумиловой В.А. сведения, то есть нарушил право истцов на деловую репутацию действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию.

Решая вопрос о восстановлении нарушенного ответчиком права истцов, суд руководствуяь положениями ст.152 ГК РФ, обязал ответчика опубликовать на принадлежащей ей странице в социальной сети "Вконтакт" ((https://vk.com/wall3133111_1949) в публичном доступе опровержение распространенных ею сведений, установив на основании ст.204 ГПК РФ срок в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу для самостоятельного размещения указанной информации на соответствующем информационном ресурсе.

Абзацем 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, признавая также, что сам факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, является основанием для возмещения морального вреда, учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Шумиловой В.А. и фио компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу фио документально подтвержденные судебные расходы по оплате за нотариальное обеспечение доказательств в размере сумма, за проведение лингвистического исследования сумма, по оплате почтовых отправлений сумма, по оплате за проведение судебной экспертизы сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма. Соответственно, по ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Шумиловой В.А. документально подтвержденные судебные расходы по оплате за нотариальное обеспечение доказательств в размере сумма, по оплате за проведение судебной экспертизы сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма, отказав в удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика судебной неустойки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, в частности, уведомлению об ограничении режима потребления электрической энергии ПАО "Мосэнергосбыт" от 26 марта 2018 года N ИП/48 -2216.664/18; письму администрации городского адрес от 26 февраля 2018 года; письму главы городского адрес А.В.Двойных от 12 января 2018 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вопреки доводам жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При удовлетворении требований истцов и признавая, что 03 апреля 2018 года Меркурьева А.Н. на принадлежащей ей странице в социальной сети "Вконтакт" (https://vk.com/wall3133111_1949) в публичном доступе распространила порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио, Шумиловой В.А. сведения, то есть нарушил право истцов на деловую репутацию действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, суд верно исходил из того, что в соответствии с Постановлением Арбитражного суда адрес от 29 апреля 2019 г. по делу N А40-60931/2018 решением Арбитражного суда адрес от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, с адрес в пользу ООО "Руполис-Растуново" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

Из указанного судебного акта следует, что истец ООО "Руполис-Растуново" являлся застройщиком многоквартирных жилых домов и здания детского сада по адресу: адрес. В соответствии с техническими условиями N 108-12-202-1764 (901598/102) от 26.03.2012, N И-14-00-963642/109 от 13.01.2015 к сетям ПАО "МОЭСК" осуществлено технологическое присоединение жилой застройки по адресу: адрес. Для строительства многоквартирных жилых домов и здания детского сада между ПАО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Руполис-Растуново" (потребитель) заключен договор N 38272310 от 26.11.2013 на снабжение электрической энергией, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию, в объемах и сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором. Многоквартирные дома и здание детского сада, расположенные по адресу: адрес, введены в эксплуатацию, согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию. Управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных жилых домов является ООО ЖЭУ "Дружба". Дома 1-й и 2-й очередей перешли в управление ООО ЖЭУ "Дружба" с 01.07.2015, 3-й и 4-й очередей - 01.06.2016, 5-й очереди - 23.12.2016, 6-й очереди - 10.05.2017. Дома 7-й очереди переданы в управление ООО ЖЭУ "Дружба" на основании договора N 10 от 28.12.2017. Здание детского сада передано в собственность Администрации городского адрес 09.04.2015, о чем сделана запись в ЕГРН. Все вышеуказанные многоквартирные дома и здание детского сада оборудованы общедомовыми приборами учета.

Поскольку после выдачи застройщику (истцу) разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирные дома перешли под управление ООО ЖЭУ "Дружба", а здание детского сада передано в собственность Администрации городского адрес, суды пришли к выводу о прекращении обязательств истца ООО "Руполис-Растуново" по несению бремени оплаты за потребление электрической энергии в отношении многоквартирных домов и здания детского сада, в силу положений статьи 210 ГК РФ и статей 153, 161 ЖК РФ, тогда как ответчик адрес недобросовестно уклонился от заключения договоров энергоснабжения с непосредственными потребителями электроэнергии, будучи поставленным в известность о том, что истец ООО "Руполис-Растуново" в спорные периоды потребителем электроэнергии не являлся. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с адрес неосновательного обогащения в виде переплаты за потребление электроэнергии, возникшей у ответчика на основании выставленных им счетов на оплату, в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в спорные периоды ООО "Руполис-Растуново" не являлся потребителем электроэнергии, а также не являлся обязанным нести бремя оплаты за потребление электрической энергии в отношении многоквартирных домов и здания детского сада.

В свою очередь, из постановления Арбитражного суда адрес от 07 мая 2019 г. по делу N А41-26083/2018, следует, что адрес, обратилось в Арбитражный суд адрес к ООО "Руполис-Растуново", с иском о взыскании сумма задолженности, сумма неустойки, законной неустойки с 27.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности, сумма расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда адрес от 08.05.2018 иск удовлетворен.

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение Арбитражного суда адрес от 08.05.2018 отменено, производство по делу в части взыскания сумма долга прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. ПАО "Мосэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета сумма госпошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 26.11.2013 между ОАО "Мосэнергосбыт" (ныне - адрес, МЭС) и ООО "Руполис-Растуново" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 38272310, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. В период с 01.11.2017 по 31.12.2017 МЭС поставлено электрической энергии на сумму сумма

Уклонение абонента от оплаты потребленной электрической энергии явилось основанием обращения адрес в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, прекратил производство по делу в части взыскания сумма долга на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что согласно произведенному в ходе судебного разбирательства перерасчету задолженность составила сумма за ноябрь 2017 и сумма за декабрь 2017. При этом апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 11.07.2018 по делу N А40-60931/2018, которым установлено наличие транзитных абонентов, потреблявших электрическую энергию через сети ООО "Руполис-Растуново", в том числе, в спорный период с 01.11.2017 по 31.12.2017, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать наличие задолженности у ответчика за указанный период.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Меркурьевой А.Н. о том, что распространенные ею сведения в отношении истцов не порочат честь, достоинство и деловую репутацию фио, Шумиловой В.А, как руководителей ООО "Руполис-Растуново", являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда каждому их истцов по сумма, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных и физических страданий истцов, конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркурьевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи