Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-361/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ИП Маркеловой Е.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мушкина Александра Викторовича к ИП Маркеловой Екатерине Валентиновне о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N 03-07-2019 на разработку дизайнерского проекта оформления интерьера от 03.07.2019 г.

Взыскать с ИП Маркеловой Екатерины Валентиновны в пользу Мушкина Александра Викторовича стоимость услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец Мушкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Маркеловой Е.В. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требования, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылался на следующие обстоятельства.

03.07.2019 г. между Мушкиным А.В. и ИП Маркеловой Е.В. был заключен договор подряда N 03-07-2019 на разработку дизайнерского проекта оформления интерьера, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить разработку дизайн-проекта помещения, расположенного по адресу: адрес. кв. 252, общей площадью 134, 4 м2, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора. Соглашением о составе работ от 03.07.2019 г, стороны предусмотрели следующие этапы выполнения договора: Этап 1 - Создание планировочного решения; Этап 2 - Эскизы и ЗЦ-визуализации; Этап 3 - Рабочий проект. Истец надлежащим образом выполнил возложенные на него обязательства по оплате работ. Ответчиком допущены многочисленные нарушения условий заключенного соглашения, а именно:

1. Множественные недостатки оказанной услуги.

1.1. В предоставленных результатах работ Исполнителем предложено дизайнерское решение в виде сноса стены между балконом и кухней. Однако указанный демонтаж является перепланировкой и требует согласования в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. (Ст. 25-26 Жилищного кодекса РФ) Данное планировочное решение нарушает установленные законодательством требования и не может быть согласовано компетентными органами. Таким образом услуга, оказанная Заказчиком с применением заведомо нереализуемых (не законных) архитектурных и дизайнерских решений не может быть признана надлежащим образом оказанной.

1.2. Пунктом 3.2. этапа 3 предусмотрено изготовление Плана расположения приборов отопления и кондиционирования. Указанный документ не был подготовлен и направлен Истцу. В дизайн-проекте полностью отсутствует раздел, посвящённый вентиляции и кондиционированию.

1.3. Дополнительным соглашением N1 от 30.11.2019 г. к спорному договору, предусмотрена обязанность Ответчика по оказанию услуг Авторского надзора (контроль проводимых на объекте работ, соответствия проводимых работ дизайн- проекту), и услуги по комплектации проекта (координация заказа материалов и оборудования от имени и по поручению Заказчика, и пр.)

Указанные услуги не выполнены Ответчиком.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств.

1.4. Исполнителем предоставлен расчет мебели по проекту. Данный расчёт является частью работ по этапу 3, однако, в указанном расчёте не содержится детальной и полной информации об изделиях: их артикулах, наименовании и контактах производителей, что не позволяет Заказчику идентифицировать данные изделия. Отсутствие данной информации фактически делает невозможным применение и использование данного расчета Заказчиком.

1.5. В развертке стен и визуализации отсутствует несущий ригель между балконом и кухни, не зафиксированный сотрудниками Ответчика при обмере квартиры. Результатом данной ошибки является отсутствие возможности производства работ по предоставленной Ответчиком документации. Исправленная документация отсутствует.

1.6. Заказчиком и Исполнителем был составлен акт выявленных расхождений от 3 января 2020 г, в котором зафиксировано несоответствие фактических размеров перегородок с размерами, указанными в плане дизайн-проекта. Расхождения в размерах составляют 40-50 мм. Согласно вышеуказанному акту это перегородки, кухни-столовой и ванной комнаты, то есть данные перегородки были возведены в местах, не соответствующих указанным в дизайн-проекте, но приняты (утверждены) Ответчиком в рамках авторского надзора. Данный факт свидетельствует о невыполнении Исполнителем функций авторского надзора в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 03.11.2019г.

1.7. Конструкция глубиной 100 мм. для монтажа рамы и бака инсталляции на стене для крепления унитаза, не соответствует глубине конструкции, необходимой для монтажа комплекта Geberit указанного в спецификации проекта (необходимо 150 мм.), что вызвало необходимость демонтажа уже возведённых перегородок.

1.8. В документации и чертежах альбома не указана ни марка, ни толщина шумоизоляции плиты перекрытия и потолка. Нет никаких указаний и расчёта снижения высоты потолков после монтажа шумоизоляции, что привело к снижению потолка во всей квартире и изменению высот в том числе и дверных проёмов.

1.9. В спальне родителей расстояние между встроенным шкафом и тумбой, при ширине двери шкафа в 600 мм, внесенной в проект, не позволяет открывать дверь шкафа, что делает ее нефункциональной, ("план с обозначением размеров мебели").

1.10. Многочисленные несовпадения рендеров визуализаций и плана, повсеместные нарушения в части объемно-планировочных решений в квартире. В частности, на плане отсутствует ниша для декоративной панели над кроватью.

1.11. Оформление единого документа дизайн-проекта как результата оказанной услуги, несоответствующее действующей нормативной документации и условиям Договора (п. 6.5.), а именно:

1.11.1. Предоставленный экспертизе дизайн-проект квартиры представляет собой сброшюрованный альбом формата АЗ. Титульный лист, как таковой отсутствует, также отсутствуют данные об исполнителе дизайн-проекта (организации). Штамп не имеет подписей лиц, изготовивших данную документацию, что является нарушением ст. 8 Правила оформления сброшюрованной документации ГОСТ Р 21.1101-2013.

1.11.2. Отсутствует масштаб выполнения чертежей. На планах полов отсутствуют координатные оси здания, что является нарушением п.п. 11, 12 ГОСТ 21.507-81 (адрес 4410-83)

Ответчиком допущены множественные формальные нарушения договора: техническое задание не было оформлено, составлено и представлено истцу надлежащим образом, как письменный документ; акт выполненных работ не направлялся и не был подписан;

В соответствии с заключением ООО "Экспертиза и консалтинг", экспертом так же сделан вывод о том, что предоставленный на экспертизу дизайн-проект квартиры не соответствует требованиям действующих нормативно-технических требований, выполнен с многочисленными нарушениями действующих нормативно-технических документов и договорных обязательств. Устранить причины указанных несоответствий возможно путем изготовления рабочих чертежей с учетом требований нормативно-технической документации. Установленные несоответствия рабочих чертежей требованиям ГОСТ затрудняют, а в некоторых случаях делают невозможным, выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с такого рода чертежами. Таким образом, реализация данного дизайн-проекта (выполнение строительных работ, установка мебели и т.п.) в жилом помещении, определенном договором, в точном соответствии проекту, невозможна по причине несоответствия проектных габаритных размеров фактическим, и также в связи с выполнением рабочих чертежей с отступлениями от ГОСТ.

Истец просил суд: расторгнуть договор подряда N 03-07-2019 на разработку дизайнерского проекта оформления интерьера от 03.07.2019 г.; взыскать с ИП Маркеловой Е.В. в пользу Мушкина А.В. стоимость услуг в размере сумма; неустойку в размере сумма; убытки в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма; компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности Шапуленкову О.Г, которая заявленные исковые требования в уточненным варианте поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Перов А.В. в судебном заседании заявленные возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 245 - 256).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Маркеловой Е.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ИП Маркеловой Е.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Истец Мушкин А.В, ответчик ИП Маркелова Е.В, третье лицо Гребенкина А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.07.2019 г. между Мушкиным А.В. и ИП Маркеловой Е.В. был заключен договор подряда N 03-07-2019 на разработку дизайнерского проекта оформления интерьера, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить разработку дизайн-проекта помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 134, 4 м2, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Соглашением о составе работ от 03.07.2019 г, стороны предусмотрели следующие этапы выполнения договора:

Этап 1. Создание планировочного решения

Этап 2. Эскизы и ЗЦ-визуализации;

Этап 3. Рабочий проект.

Истец надлежащим образом выполнил возложенные на него обязательства по оплате работ.

С целью определения качества изготовления дизайн-проекта квартиры истец обратился к независимому эксперту ООО "Экспертиза и консалтинг", из выводов заключения которого от 24.07.2020 г. следует, что предоставленный на экспертизу дизайн-проект квартиры не соответствует требованиям действующих нормативно-технических требований, выполнен с многочисленными нарушениями действующего нормативно-технических документов и договорных обязательств. Также, в дизайн-проекте квартиры имеются повсеместные нарушения технического задания заказчика в части заданных объемно-планировочных решений, что является нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Рендеры визуализации не совпадают с предлагаемым планом помещений (л.д. 90 - 120).

26.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием компенсации стоимости не оказанных услуг по договору, неустойки, убытков компенсации морального вреда и расходов по составлению технического заключения (л.д. 134-136).

В добровольном порядке удовлетворить требования истца ответчик отказался.

В ходе рассмотрения дела по существу на основании ходатайства представителя ответчика для определения причин выявленных в использованных материалах и выполненных работах недостатков определением суда от 17.03.2021 г. по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Из выводов заключения экспертов ООО ИГ "Безопасность и Надежность" за N 100621 от 10 июня 2021 г. следует, что дизайн-проект, согласно договору подряда N 03-07-2019 на разработку дизайнерского проекта оформления интерьера от 03 июля 2019 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям договора, а также требованиям нормативно-законодательной документации, указанной в договоре, а именно п. 10, п. 10.18 Постановлению Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 г. "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи ее заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы;

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу ст. 29 вышеназванного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, согласившись с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о недостатках оказанной услуги, нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 03-07-2019 на разработку дизайнерского проекта оформления интерьера от 03 июля 2019 г. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг в размере сумма законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени.

Приведя в решении расчет, суд признал, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма

Поскольку права истца были нарушены, учтя степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за неисполнения условий договора, суд счел необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма (неустойка) + сумма (моральный вред) *50%).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Отказывая в требованиях истца о возмещении убытков в размере сумма, суд исходил из того, что несение указанных убытков документально не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном расторжении договора, не являются основаниями к отмене принятого судом решения в этой части, поскольку истец отказался от исполнения договора вследствие его ненадлежащего исполнения ответчиком, что было установлено в судебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно расторг договор подряда на разработку дизайнерского проекта оформления интерьера.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, что суд неправомерно взыскал с ответчика денежные средства в пользу истцу, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ИП Маркеловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: