Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51835/2021

Судья суда 1-ой инстанции Сафьян Е.И. Гражданское дело N 33-51835/2021

в суде 1-ой инстанции N2- *** /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от дата года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2 *** по исковому заявлению фио к фио, фио о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в виде наложения ареста на квартиру (кадастровый номер N) по адресу: адрес, адрес; машино-место N (кадастровый номер N N) по адресу: адрес; машино-место N (кадастровый номер N) по адресу: г. Адрес - отказать;

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

дата в суд поступило заявление истца фио об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика фио, а именно: на квартиру (кадастровый номер N) по адресу: адрес, адрес; машино-место N (кадастровый номер N) по адресу: адрес; машино-место N (кадастровый номер N) по адресу: г. Адрес.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. О намерении ответчиков уклониться от исполнения решения суда, по мнению заявителя, свидетельствует неиспололнение обязательств по выплате заработной платы.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика напрямую не относятся к предмету рассматриваемого спора, заявителем не обоснованы требования об обеспечении иска, не представлены документы, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Также истцом не представлена оценка недвижимого имущества, что лишило суд возможности проверить соразмерность обеспечительных мер.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от дата года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: