Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юртаевой Н.И. на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Юртаевой Натальи Ивановны в пользу ООО "СВ Бутик" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 675сруб. сумма, расходы по оплате госпошлины в сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "СВ Бутик" обратился в суд с иском к Юртаевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере на сумму сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Иск мотивирован тем обстоятельством, что в августе 2018 г. при проверке финансовых операций по расчетному счету ООО "СВ БУТИК" стало известно, что фио, являясь главным бухгалтером ООО "СВ Групп", с которым у ООО "СВ БУТИК" имелись партнерские отношения, имея доступ к разделу программного обеспечения "1С: "Бухгалтерия", а также в системе управления "Банк-Клиент", под вымышленным предлогом - "возврат денежных средств за сданный товар" совершила незаконные финансовые операции по переводу денежных средств с расчетного счета истца на банковский счет ответчика, а именно, 11.08.2017 г. фио с расчетного счета ООО "СВ БУТИК" N 40702810500070002592 были незаконно перечислены на принадлежащий Юртаевой Н.И. банковский счет N40817810438176416228 денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 332 от 10.08.2017 г. Истец полагал, что указанные денежные средства представляют собою полученное ответчиком неосновательное обогащение и подлежат возврату в полном объеме ООО "СВ БУТИК". Претензия истца о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО "СВ БУТИК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик фио иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца ООО "СВ БУТИК" извещенного о дате настоящего судебного заседания, и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, обсудив заявленное ответчиком Юртаевой Н.И. ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью ребенка, не нашла оснований для его удовлетворения, и на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 167 ГПК РФ предусматривают основания для отложения разбирательства дела по ходатайству ответчика, в случае предоставления им доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, тогда как со стороны Юртаевой Н.И. не было представлено документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в августе 2018 г. при проверке финансовых операций по расчетному счету ООО "СВ БУТИК" истцу стало известно, что фио, являясь главным бухгалтером ООО "СВ Групп", с которым у ООО "СВ БУТИК" имелись партнерские отношения, имея доступ к разделу программного обеспечения "1С: "Бухгалтерия", а также в системе управления "Банк-Клиент", под вымышленным предлогом - "возврат денежных средств за сданный товар" совершила незаконные финансовые операции по переводу денежных средств с расчетного счета Истца на банковский счет ответчика, а именно: 11.08.2017 г. фио с расчетного счета ООО "СВ БУТИК" N 40702810500070002592 были незаконно перечислены на принадлежащий Юртаевой Н.И. банковский счет N 40817810438176416228 денежные средства в размере сумма, что подтверждалось платежным поручением N 332 от 10.08.2017 г.

Как следовало из протокола допроса свидетеля Юртаевой Н.И. от 11.10.2019 г. по уголовному делу N 01-0214/2021, в настоящее время находящемуся в производстве Пресненского районного суда адрес, ответчиком было сообщено, что с ООО "СВ БУТИК" она никаких договорных отношений не имела, в связи с чем указанная денежная сумма ей была перечислена со счета ООО "СВ БУТИК" ей не известно, однако может пояснить, что фио была должна ей сумму, равную поступившей, а поэтому считала, что указанные деньги поступили ей от фио (копия протокола допроса свидетеля Юртаевой Н.И. от 11.19.2019 г.).

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Сопоставив с доказательствами, предоставленными сторонами суд пришел к правильному выводу, что требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку деньги переданы Юртаевой Н.И. без правовых оснований, в отсутствие заключенного между сторонами договора, не установив основания для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 10.08.2017 г. по 31.05.2021 г. согласно расчету истца, который был проверен и признан арифметически верным.

При этом, доводы ответчика о возврате истцу фио денежных средств, судом верно были отклонены, так как в представленных чеках по операциям Сбербанка онлайн от 26.07.2019 г. и от 12.07.2021 г, отсутствовала информация о получателе денежных средств, которым должно являться юридическое лицо - истец ООО "СВ Бутик", с которым денежные расчеты осуществляются безналичным платежом по полным банковским реквизитам, а не на карту, принадлежащую физическому лицу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фио перевела генеральному директору ООО "СВ Бутик" фио денежную сумму в размере сумма с целью урегулирования настоящего спора, были предметом оценки суда первой инстанции, которые правомерно были отклонены, поскольку из представленного чека по операциям от 12.07.2021 г. (л.д. 47) не следует, что деньги были переведены, именно, с целью возврата неосновательного обогащения фио Более того, как верно указал суд, сумма были переведены не на расчетный счет организации, а на личную карту генерального директора фио без указания назначения платежа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время в производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, где заявлена, в том числе взысканная судом сумма, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, так как получив от ООО "СВ Бутик" спорную денежные средства в результате действий фио, в отсутствие на то законных оснований, фио неосновательно обогатилась, в результате чего в силу действующего законодательства у последней возникла обязанность вернуть истцу данную денежную сумму.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юртаевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: