Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4579/2021 по апелляционной жалобе Погосяна П.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Погосяна П.В. к ООО "Авто Решение" о признании страхового сертификата N 43 H1J3 от 12.08.2020 года в программе коллективного страхования N НСП-К 00000425 от 15.10.2019 года от ООО "Авто Решение" стоимостью сумма и страховым покрытием сумма недействительным по причине отсутствия договора между истцом, либо каким-либо третьим лицом, действующим от имени истца в ООО "Авто решение", взыскании денежных средств, процентов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Погосян П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авто Решение" о признании недействительным страхового сертификата, о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2020 года приобрел автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код стоимостью сумма, с уплатой сумма наличными денежными средствами и с привлечением заемных средств по автокредиту N0503047219 от 12.08.2020 в адрес Банк" в сумме сумма По условиям автокредита истец был застрахован в адрес Страхование", о чём указано в заявлении-анкете на автокредит, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Программе страховой защиты заёмщиков Банка 2.0. Истец также получил бланк сертификата коллективного страхования от несчастного случая N 43H1J3, выданного 12.08.2020 года по программе коллективного страхования N НСП-К 00000425 от 15.10.19 года от ООО "Авто Решения", стоимостью сумма со страховым покрытием сумма Поскольку своего согласия на заключение договора на коллективное страхование от несчастного случая с ООО "Авто Решения" при оформлении автокредита истец не давал ни ООО "Авто Решения", ни адрес Банк", ни адрес Страхование", а условиями договора купли-продажи автомобиля данная обязанность предусмотрена не была, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с требованием прекратить действия сертификата N43H1J3 от 12.08.2020 года и вернуть денежные средства, которые удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Погосяна П.В.- Айвазян К.С. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Авто Решение" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Погосян П.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Представитель ответчика ООО "Авто Решение" в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Погосяна П.В. - Айвазяна К.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 927 ГПК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном - имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя I выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить с: говор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 4 ст. 6.1. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", договор добровольного страхования в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 и статьей 940 ГК РФ может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, определенных настоящим Законом. Страхователь - физическое лицо уплачивает страховую премию (страховой взнос) после ознакомления с условиями, содержащимися в договоре добровольного страхования и правилах страхования, подтверждая тем самым свое согласие заключить этот договор на предложенных страховщиком условиях.

Все существенные условия договора страхования содержатся в сертификате коллективного страхования, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и согласованы сторонами.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Погосян П.В. 12 августа 2020 года приобрел автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код общей стоимостью сумма, с уплатой сумма наличными денежными средствами и с привлечением заемных средств по автокредиту N0503047219 от 12.08.2020 года в адрес Банк" в сумме сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что по условиям автокредита истец был застрахован в адрес Страхование", о чём указано в Заявлении-Анкете на автокредит, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Программе страховой защиты заёмщиков Банка 2.0.

Судом установлено, что в качестве пакета документов для приобретения автомобиля истцом были получены, в том числе, не подписанные истцом бланк сертификата коллективного страхования от несчастного случая N43H1J3, выданного 12.08.2020 года по программе коллективного страхования N НСП-К 00000425 от 15.10.19 года от ООО "Авто Решения", стоимостью сумма со страховым покрытием 300, 000 руб, акт сдачи-приемки услуг по коллективному страхованию от несчастного случая по сертификату N43H1J3 от 12.08.2020 года по услугам устной консультации по кредитным продуктам и проверке кредитной нагрузки общей стоимостью 30% от цены договора коллективного страхования.

Обращаясь в суд с названым иском, истец указывал на то, что своего согласия на заключение договора на коллективное страхование от несчастного случая с ООО "Авто Решения" при оформлении автокредита он не давал ни ООО "Авто Решения", ни адрес Банк", ни адрес Страхование", а также на то, что данное условие не было предусмотрено договором купли-продажи автомобиля от 12 августа 2020 года, в связи с чем, полагал данный сертификат недействительным.

Из материалов дела следует, что Погосяном П.В. 12 ноября 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой прекратить действия сертификата N 43H1J3 от 12.08.2020 года и вернуть на счёт истца в банке денежные средства в размере сумма, которые были получены ООО "Авто Решения" из денежных средств, уплаченных истцом при покупке автомобиля, в удовлетворении которой было отказано ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, с чем также соглашается судебная коллегия.

Из дела следует, что сертификат "Коллективного страхования от несчастного случая" 43H1J3 является добровольным и заключен в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 12.08.2020 года, о чем свидетельствует подпись истца под вышеуказанными документами. Полная информация о доступных услугах отражена в сертификате.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ истцом был внесён абонентский платёж в размере сумма за предоставление право требовать от исполнителя исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания, в том числе включающие услугу "Коллективного страхования от несчастного случая.

Согласно п.3.15 "Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц", если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского с характера договора оказания услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (адрес).

Согласно п.3.16 "Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц", акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что в сертификате истец подтвердил, что полностью ознакомлен с "Правилами оказания услуг (абонентского обслуживания)", согласен со всеми условиями, в том числе тарифом, что подтверждается подписью Погосяна П.В, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о необоснованности требований Погосяна П.В, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным, поскольку все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции были выяснены при рассмотрении настоящего гражданского дела и отражены в обжалуемом судебном решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной правовой оценки письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, нельзя признать состоятельным, учитывая, что надлежащая правовая оценка доказательствам по делу судом дана, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, при этом, отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доводов и доказательств о том, что спорные условия страхования повлекли для него негативные последствия, а также того, что его права или законные интересы нарушены договором страхования, заключенным на спорных условиях.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, и не влияют на выводы принятого по делу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна П.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: