Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-2214/2021 по апелляционной жалобе ответчика Фукольцевой Жанны Ефимовны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ФСЛ" к Фукольцевой Ж.Е. о взыскании ущерба вследствие причинения вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фукольцевой Жанны Ефимовны в пользу ООО "ФСЛ" ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФСЛ" обратилось суд с иском к ответчику Фукольцевой Ж.Е. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2020 года, автомобилю марки марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, под управлением Алланова А.И. были причинены механические повреждения, а его собственнику, владельцу ООО "ФСЛ" - материальный ущерб.

Управляя автомобилем марки марка автомобиля Паджеро Спорт", регистрационный знак ТС, ответчик Фукольцева Ж.Е. нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, что послужило причиной повреждения, застрахованного в АО "АльфаСтрахование" транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2020 года N18810050200000549621 следует, что ответчик нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, был зафиксирован сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и более подробно представителем независимой экспертной организации ООО "Д-Эксперт", о чем составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства N20-09-24-68 от 24 сентября 2020 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение ООО "Д-Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Д-Эксперт" N20-09-24-68 от 24 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2020 года составляет сумма с учетом износа, сумма- без учета износа.

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила собственнику поврежденного автомобиля страховую сумму в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО в размере сумма

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО "ФСЛ" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фукольцева Ж.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фукольцева Ж.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Фукольцевой Ж.Е. по доверенности Чепраков А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "ФСЛ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Чепракова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2020 года в г. Одинцово на Можайском шоссе, у дома 13Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля Паджеро Спорт", регистрационный знак ТС, под управлением Фукольцевой Ж.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Фукольцевой Ж.Е. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ООО "ФСЛ" при управлении автомобилем марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2020 года N18810050200000549621 следует, что ответчик Фукольцева Ж.Е. нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д.15).

Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, был зафиксирован сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно представителем независимой экспертной организации ООО "Д-Эксперт", о чем составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства N20-09-24-68 от 24 сентября 2020 года.

На основании указанного акта осмотра независимой экспертной организацией ООО "Д-Эксперт" на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" произведен расчет материального ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Д-Эксперт" N20-09-24-68 от 24 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2020 года составляет сумма с учетом износа, сумма без учета износа (л.д.27-96).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии МММ N5039531824, в связи с чем в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила собственнику поврежденного ТС страховую сумму в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N613787 от 29 сентября 2020 года (л.д.17).

29 сентября 2020 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить истцу материальный ущерб в размере сумма с приложением всех необходимых документов и сообщением реквизитов счета для оплаты с подтверждением почтового отправления (л.д.20-22). Однако ущерб ответчиком не возмещен, добровольно требования не исполнены.

Судом первой инстанции представленное истцом экспертное заключение ООО "Д-Эксперт" N20-09-24-68 от 24 сентября 2020 года принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт - техник исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Кроме того, иного отчета о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Фукольцеву Ж.Е. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца в размере сумма из расчета: сумма - (сумма ущерба без учета износа) - сумма - (лимит ответственности по ОСАГО).

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Фукольцеву Ж.Е. как причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина, организации при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик Фукольцева Ж.Е. в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представила.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы Фукольцевой Ж.Е. о том, что в основу принятого решения необоснованно положено экспертное заключение ООО "Д-Эксперт" N20-09-24-68 от 24 сентября 2020 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение представленных истцом доказательств, кроме того, не приведено соответствующего обоснования в необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению ООО "Д-Эксперт" у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции специалиста, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы специалиста, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной части заключения.

Судебная коллегия также полагает, что отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы, объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фукольцевой Жанны Ефимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: