Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бушкова Д.И. по доверенности Чепурной И.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по иску Бушкова ДИ к Бушковой ОН о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Бушковой ОН к Бушкову ДИ о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, установлении факта отказа от приватизации, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бушкова ДИ и встречного иска Бушковой ОН - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Бушков Д.И. обратился в суд с иском к Бушковой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***********. Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера N *********** серия *********** от 09.08.1976 исполнительным комитетом Ворошиловского районного Совета депутатов трудящихся Бушкову Н.С. на семью из 4-х человек (жена Бушкова Л.М, дочь - Бушкова Г.Н, дочь - Бушкова О.Н. и мать Бушкова В.А.) была выдана квартира, площадью 71, 3 кв.м, состоящая из 4-х комнат по адресу: ***********. До 20.05.1993 нанимателем квартиры являлся Бушков Н.С, а после его смерти - Бушкова Г.Н. Истец и ответчик зарегистрированы в указанной квартире. Истец зарегистрирован как сын нанимателя (Бушковой Г.Н, с момента рождения), ответчик - с 1979 года. В настоящий момент в квартире ответчик Бушкова О.Н. не проживает, добровольно расторгла договор найма в 1994 году, поскольку в 1995 году выехала из квартиры в другое место жительства, забрав все принадлежащие ей вещи. 30.05.2020 наниматель Бушкова Н.Г. умерла, в квартире фактически остался проживать только истец, выполняя обязанности по договору найма. Ответчик в 2004 году зарегистрировала брак и проживает в квартире по адресу: ***********. До настоящего момента ответчик не реализовала свое право на вселение в спорную квартиру, несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 24.09.2012. Таким образом, ответчик перестала быть членом семьи нанимателя, а сохраняет лишь регистрацию в данном жилом помещении. Включение ответчика в договор социального найма от 13.04.2009 в качестве члена семьи нанимателя Бушковой Н.Г. было осуществлено формально, на основании сведений о ее регистрации в спорной квартире. Не являясь членом семьи нанимателя ответчик не имея полномочий от имени нанимателя Бушковой Н.Г. подписала договор найма.

При этом отказ в иске о признании договора социального найма недействительным по причине пропуска срока исковой давности, не исключает факта совершения подлога при подписании договора. Поскольку ответчик более 25 лет в спорной квартире не проживает, она подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчиком Бушковой О.Н. подан в суд встречный иск к Бушкову Д.И. о взыскании с Бушкова Д.И. денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб, компенсации за потерю времени в размере 50000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. и установлении факта отказа Бушкова Д.И. от приватизации квартиры по адресу: г. Москва, Чапаевский пер, д. 18/1, кв. 4. Встречные исковые требования мотивированы тем, что умышленными повторяющимися действиями ответчика Бушкова Д.И. по обращению его в суд по одним и тем же исковым требованиям, носящих неисправимый и устойчивый характер причинили истцу Бушковой О.Н. моральные страдания, ею было потрачено много времени. Право приватизации предусмотрено Конституцией РФ. Вопрос о приватизации указанной квартиры неоднократно обсуждался. Она хочет приватизировать квартиру, в письменном виде просила ответчика дать согласие на приватизацию. Фактически Бушков Д.И. как письменно, так и фактическим действиям обозначил свою волю об отказе в приватизации квартиры. Истец полагает, что факт добровольного отказа от приватизации объявлен ответчиком, не лишает его права проживать в квартире. Однако установление данного факта необходимо Бушковой О.Н. для приватизации квартиры.

Истец Бушков Д.И. представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бушкову О.Н, к оторая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 ГК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2009 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Бушковой Г.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N ***********, согласно которому нанимателю Бушковой Г.Н. и членам ее семьи: Бушкову Д.И. (сын), Бушковой Л.М. (мать), Бушковой О.Н. (сестра) передано в бессрочное владение и пользование находящееся в собственности г. Москвы жилое помещение по адресу: ***********.

Данный договор заключен на основании заявления Бушковой Г.Н. от 20.08.2009.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.08.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Бушковой О.Н. к Бушковой Г.Н, Бушкову Д.И, Департаменту городского имущества г. Москвы о переоформлении договора социального найма, исключении лица из договора социального найма, признании нанимателем. Также отказано в удовлетворении встречного иска Бушковой Г.Н, Бушкова Д.И. к Бушковой О.Н. о признании незаконным решения о подготовке договора социального найма, признании незаконным договора социального найма, признании незаконным вселения на основании незаключенного договора социального найма.

В настоящий момент в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Бушков Д.И. и ответчик Бушкова О.Н.

30.05.2020 Бушкова Г.Н. умерла. После ее смерти договор социального найма не перезаключался.

Вступившим в законную силу 02.04.2013 решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.09.2012 удовлетворен иск Бушковой О.Н, она вселена в квартиру по адресу: ***********. На Бушкову Г.Н. и Бушкова Д.И. возложена обязанность не чинить Бушковой О.Н. препятствия в пользовании указанной квартирой. Определены доли в оплате квартиры и коммунальных услуг - по 1/3 доле на Бушкову О.Н, Бушкову Г.Н. и Бушкова Д.И. На ГУП ДЕЗ по г. Москве возложена обязанность производить начисление коммунальных услуг на Бушкову О.Н. равную 1/3 доле от общей суммы, подлежащей оплате за квартиру. Взысканы судебные расходы. В удовлетворении требований Бушковой Г.Н. и Бушкова Д.И. о выселении Бушковой О.Н. - отказано. Данным решением установлено, что Бушкова Г.Н. и Бушков Д.И. чинят Бушковой О.Н. препятствия в пользовании спорной квартирой, Бушкова О.Н. регулярно выполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, была вселена в квартиру на законных основаниях пользования, как член семьи своих родителей и включена в договор социального найма.

Вступившим в законную силу 22.05.2019 решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Бушковой Г.Н. о признании утратившей право проживания в спорной квартире Бушковой О.Н.

Вступившим в законную силу 02.04.2019 решением Савеловского районного суда г.Москвы от 30.08.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Бушковой О.Н. к Бушковой Г.Н, Бушкову Д.И, Департаменту городского имущества г.Москвы о переоформлении договора социального найма, исключении лица из договора социального найма, признании нанимателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020 отменено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.12.2018, которым Бушковой О.Н. отказано в удовлетворении иска Бушковой О.Н. о признании недееспособной Бушковой Г.Н, производство по делу прекращено в связи со смертью Бушковой Г.Н.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательств добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства, а также обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, тем самым отказа от права пользования спорной квартирой, суду истцом не представлено. С момента заключения договора социального найма ответчик Бушкова О.Н. в силу действующего законодательства приобрела право на вселение и проживание в указанную квартиру, договор социального найма недействительным не признан, Бушковой О.Н, истцом чинятся препятствия в пользовании квартирой, о чем свидетельствует изложенная выше судебная практика по искам Бушуевой О.Н, между истцом и ответчиком служились конфликтные отношения, факт не проживания Бушковой О.Н. в квартире не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования квартирой, поскольку о намерении сохранить данное право пользования Бушкова О.Н. утверждает в суде, оплачивает коммунальные услуги в соответствии с принадлежащей ей доле на оплату, задолженности не имеет, не намерена отказываться от договора социального найма, имеет намерение приватизировать спорную квартиру, активно пытается реализовать свои права в отношении квартиры, ее отсутствие в квартире является вынужденным, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, в квартире отсутствуют условия для проживания ответчика (квартира захламлена, отсутствует газификация), что истцом не оспаривалось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца Бушкова Д.И. не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог принять участие в судебном заседании о чем заблаговременно письменно уведомил суд и заявил ходатайство об отложении судебного заседания не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, но не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уважительность причин неявки истца в судебное заседание подтверждает больничным листом не могут служить основанием для отмены решения суда поскольку не влияют на правильность решения суда, а доказательств необоснованности решения суда заявителем к апелляционной жалобе на представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о тказывая в удовлетворении требования истца о признании Бушковой О.Н. утратившей право пользования жилым помещением, суд не применил ст. 83 ЖК РФ, до февраля 2021 г. Бушкова О.Н. не реализовала свое право на вселение в спорную квартиру в установленном законом порядке не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку нормы материального права судом по делу применены правильно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи