Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Галеевой В.З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Галеевой Венеры Закировны к АО "Центр инжиниринга и управления строительством "Единой Энергетической системы", ПАО "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" о взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Галеева В.З. обратилась в суд с АО "Центр инжиниринга и управления строительством "Единой Энергетической системы", ПАО "Федеральной сетевой компании единой энергетической системы" о возмещении убытков, причиненных в результате сноса дачного дома и строений, расположенных в СОТ "Родничок" по адресу: ******, в результате строительства энергообъекта "ВЛ 500 кВ Усть- Илимская ГЭС - Усть-Кут N 2" в размере 510 000 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.

Истец Галеева В.З, ее представитель в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика АО "ЦПУС ЕЭС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Галеева В.З, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ФСКЕЭС" по доверенности Цимерманн М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Галеева В.З, представитель АО "Центр инжиниринга и управления строительством "Единой Энергетической системы", представители третьих лиц администрации г. Усть-Илимска, ООО "Государственные ценные бумаги", Садово-огородническое товарищество "Родничок", к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не направили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Галеева В.З. ссылалась на то, что убытки возникли в 2019 году при сносе ее дачного дома и строений, находящихся на дачном участке, расположенном по адресу: ******* при строительстве объекта по титулу "ВЛ 500 кВ Усть-Илимска ГЭС - Усть-Кут N 2, с реконструкцией НС 500 кВ Усть-Кут и ОРУ 500 кВ и 220 кВ Усть-Илимской ГЭС". При этом при определении рыночной стоимости убытков возникающих в результате строительства объекта по титулу "ВЛ 500 кВ Усть-Илимска ГЭС - Усть-Кут N 2, с реконструкцией НС 500 кВ Усть-Кут и ОРУ 500 кВ и 220 кВ Усть-Илимской ГЭС" по состоянию на 23 ноября 2017 года рыночная стоимость принадлежащих истцу строений на дачном земельном участке ошибочно определена "без права на компенсацию", были возмещены только стоимость насаждений - 29400 руб. и затраты на перевозку - 6 200 руб, а всего 35 600 руб.

Согласно п. 8 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд не подлежат учету объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом земельном участке, и неотделимые улучшения данных объектов (в том числе в результате реконструкции), произведенные вопреки его разрешенному использованию, а также вопреки условиям договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Порядок возмещения убытков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ N 262 от 07 мая 2003 года, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитывается разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В соответствии с пунктом 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В силу пункта 10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Разрешая заявленные требования Галеевой В.З, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о законности размещения построек на земельном участке, расположенном по адресу: ********, в зоне размещения линий электропередач, разрешение на строительство истцом не представлено, а, следовательно, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции принял во внимание, представленную в материалы дела копию государственного акта N ******* от 02 июля 1998 года на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, где в Приложение N 2 указаны ограничения землепользования : земли для ремонтно-эксплуатационных работ ЛЭП 500 кВ, ЛЭП 220 кВ, ЛЭП35 кВ; в зоне ограниченного землепользования запрещается строительство любых надворных построек, посадка деревьев и кустов; обеспечить допуск людей и механизмов для ремонтно-эксплуатационных работ ЛЭП 500 кВ, ЛЭП 220 кВ, ЛЭП35 кВ.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, несмотря на то, что ею были представлены письменные доказательства, фотографии, пояснения свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний по делу, свидетельствующие о том, что все постройки на земельном участке истца, находящемся в СОТ "Родничок", построили до 2009 года, то есть до принятия Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, не приняты во внимание показания свидетелей-членов СОТ "Родничок", у которых разрешения на строительство построек и право собственности на них также отсутствовали, однако, убытки им были возмещены, по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (в том числе показаниям свидетелей) и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеевой В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: