Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батанова Эдуарда Викторовича на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 августа 2021 года, в редакции дополнительного решения от 27 октября 2021 года, по иску Барышкова Владимира Александровича к Батанову Эдуарду Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования Барышкова В.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барышков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Батанову Э.В, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда с фио в пользу Барышкова В.А. взыскана сумма долга в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Не отрицая свой долг, фио предложил Барышкову В.А. погасить его путем заключения договора пожизненной ренты, по условиям которого фио передает истцу в собственность квартиру N 6, расположенную по адресу: адрес, сохраняя за собой право пожизненного проживания в квартире, а Барышков В.А. дополнительно выплачивает фио по сумма На момент достижения указанной договоренности право собственности фио на квартиру еще не было зарегистрировано в Росреестре, в связи с чем, 20.04.2017 стороны договорились, что Барышков В.А. выплачивает фио в счет будущего заключения договора пожизненной ренты по сумма ежемесячно, а фио обязался после регистрации его права собственности на квартиру, передать квартиру в собственность Барышкова В.А, с сохранением за собой пожизненного права пользования квартирой. Первый платеж был совершен истцом в тот же день 20.04.2017. В октябре 2017 года истец узнал о том, что фио зарегистрировал на собой право собственности на квартиру, но об этом факте умалчивает и намеревается распорядиться квартирой в нарушение договоренностей достигнутых 20.04.2017. Беспокоясь, что фио прекратил соблюдать договоренности и может совершить отчуждение квартиры, истец обратился в Гагаринский ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Разногласия между сторонами были устранены, в том же октябре 2017 года, однако выяснилось, что просто так окончить исполнительное производство нельзя, и для свободного распоряжения квартирой фио необходимо заплатить исполнительский сбор около сумма Для их накопления фио решилиспользовать часть суммы из сумма, ежемесячно получаемых от Барышкова В.А, что требовало значительного времени. К началу 2019 года фио не накопил денежные средства для погашения исполнительского сбора, в связи с чем, 25.03.2019 стороны обратились в Гагаринский районный суд адрес с заявлением об утверждении мирового соглашения, однако в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения было отказано, определение об отказе в утверждении мирового соглашения оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. После отказа в утверждении мирового соглашения, по обоюдному согласию, истец прекратил выплачивать фио платежи в счет заключения будущего договора ренты, в связи с фактической невозможностью его исполнения, регистрации перехода права собственности на квартиру на истца. В период с 20.04.2017 по 20.10.2019 истец перечислил фио сумму в размере сумма 18.05.2020 фио скончался. Ответчик является единственным наследником к имуществу умершего наследодателя, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено: исковые требования Барышкова Владимира Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Батанова Эдуарда Викторовича в пользу Барышкова Владимира Александровича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Дополнительным решением от 27.10.2021 постановлено: в удовлетворении исковых требований Барышкова Владимира Александровича к Батанову Эдуарду Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактичекского исполнения обязательств - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Батанов Э.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Барышкова В.А. по доверенности Текоев Ф.О, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.395, 1102, 1107, 1159, 1175, ГК РФ.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 11.04.2017 с фио в пользу Барышкова В.А. взыскана сумма долга в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате госпошлины сумма Не отрицая свой долг, фио предложил Барышкову В.А. погасить его путем заключения договора пожизненной ренты, по условиям которого фио передает истцу в собственность квартиру N 6 по адресу: адрес, сохраняя за собой право пожизненного проживания в квартире, а Барышков В.А. дополнительно выплачивает фио по сумма На момент достижения указанной договоренности право собственности фио на квартиру еще не было зарегистрировано в Росреестре, в связи с чем, 20.04.2017 стороны договорились, что Барышков В.А. выплачивает фио в счет будущего заключения договора пожизненной ренты по сумма ежемесячно.

В период с 20.04.2017 по 20.10.2019 истец перечислил наследодателю сумму сумма, что подтверждается расписками предоставленными истцом в материалы гражданского дела, однако фио свою обязанность по регистрации договора пожизненной ренты не исполнил, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции не установлено.

18.05.2020 фио умер.

18.11.2020 Батанов Э.В. обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио, на основании чего нотариусом было открыто наследственное дело N 152/2020 к имуществу умершего наследодателя фио

Согласно материалам наследственного дела N152/2020 ответчик является единственным наследником к имуществу умершего наследодателя на основании завещания от 01.02.2019.

В соответствии с п.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Поскольку доказательств того, что ответчик Батанов Э.В, как единственный наследник по завещанию, обращался к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства представлено не было, в доказательство обратного в материалах наследственного дела имеется заявление фио о принятии наследства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Батанов Э.В. является наследником к имуществу умершего наследодателя фио

Разрешая спор по существу, принимая во внимание положения ст.1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности по долгам наследодателя в размере сумма, что не превышает стоимости наследственного имущества, которое складывается, в том числе из квартиры по адресу: адрес.

Истец также просил суд о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 04.08.2021 в размере сумма

Принимая во внимание тот факт, что о наличии задолженности наследник знал или должен был узнать после окончания шестиместного срока, установленного для принятия наследства после смерти фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1107, 395 ГК РФ, счел обоснованным возложить на ответчика обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 04.08.2021 в размере сумма Оснований полагать, что ответчик узнал о необходимости возвратить истцу денежные средства в период с 23.06.2020 по 18.11.2020, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику письменного уведомления о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 04.08.2021, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда (л.д.190).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылка в апелляционной жалобе, что дом по адресу: адрес был снесен в 2005 году, несостоятельны, поскольку ответчик в апелляционной жалобе указывает адрес места проживания: адрес. Такой же адрес был указан в заявлении о принятии наследства от 18.11.2020 (л.д.126).

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства наследодателю фио передавались на благотворительность, несостоятельны, поскольку из представленных расписок фио следует, что истцом денежные средства передавались ежемесячно в счет будущего исполнения договора ренты.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 04 августа 2021 года, в редакции дополнительного решения от 27 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Батанова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи