Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0719/2020 по апелляционной жалобе ответчика Елфимовой Ю.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гедз Антона Александровича к ПАО Сбербанк, Елфимовой Юлии Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Елфимовой Юлии Николаевны в пользу Гедз Антона Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 544 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Взыскать с Елфимовой Юлии Николаевны в пользу Гедз Антона Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 июля 2019 года, по день фактической уплаты суммы задолженности.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гедз А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО Сбербанк, Елфимовой Ю.Н, и в уточненном варианте исковых требований просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 544, 25 руб, а также начиная с 15.07.2020 г, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, по день фактической уплаты суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2019 г. истец со своего счета ошибочно перевел на счет Елфимовой Ю.Н. 180 000 руб. Истец обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, однако получил отказ на том основании, что на возврат не получено согласие Елфимовой Ю.Н. Ошибочно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Представитель истца по доверенности Лукьянова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Елфимова Ю.Н, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что истец является держателем банковской карты ****ПАО Сбербанк.

08.07.2019 г. истец через систему "Сбербанк Онлайн" перевел на банковскую карту N ****, принадлежащую Елфимовой Ю.Н, денежные средства в размере 180 000 руб.

Истец неоднократно обращался в ПАО Сбербанк о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

На обращения истца банк сообщил, что в связи с отсутствием согласия Елфимовой Ю.Н, произвести возврат денежных средств не представляется возможным.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия банка соответствуют требованиям закона - статьям 848, 854 ГК РФ, а так же пункту 10.18.2 условий использования банковский карт ПАО Сбербанк, в котором указано, что в случае неосновательного или ошибочного перечисления денежных средств получателям через систему "Сбербанк Онлайн", клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателем.

Между тем суд пришел к выводу, что истец доказал факт обогащения Елфимовой Ю.Н, тогда как ответчик не представила доказательств того, что воля истца была направлена на передачу ей денег в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Недоказанность ответчиком факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком относительно денежной суммы в размере 180 000 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 180 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика Елфимовой Ю.Н. в пользу истца в полном объеме.

Так же в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Елфимовой Ю.Н. в пользу истца суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2019 г. по 15.07.2019 г. в размере 11 544, 25 руб, а также с 16.07.2019 г.- по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ПАО Сбербанк суд не усмотрел, поскольку Банк не нарушал прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Елфимовой Ю.Н. о ненадлежащем ее извещении судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Елфимова Ю.Н. извещалась судом первой инстанции по адресу: Свердловская область, Шалинский район, с. Чусовое, ул. Русакова, д. 14 (л.д. 64, 70). При этом судебные извещения возвращены в суд "за истечением срока хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что перечисленные денежные средства были исполнением обязательств третьим лицом за ее подругу, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что истец перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств третьего лица в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елфимовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: