Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Нечаевой Екатерины Сергеевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 3 сентября 2021 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу в части иска ГБУ "Жилищник адрес" к Нарбут Надежде Васильевне, Нарбут Николаю Петровичу.

Обязать Нарбут Марию Николаевну, Нарбут Петра Николаевича восстановить проходное сечение вентиляционной шахты в кухне в квартире по адресу: адрес, коп.1, кв.167 своими силами и за свой счет в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Нарбут Марию Николаевну, Нарбут Петра Николаевича предоставить доступ для обследования системы вентиляции в квартире по адресу: адрес, коп.1, кв. 167.

Взыскать с Нарбут Марии Николаевны, Нарбут Петра Николаевича на случай неисполнения решения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу денежную сумму в размере 100 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с Нарбут Марии Николаевны, Нарбут Петра Николаевича расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб, почтовые расходы 512 руб. в равном размере.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник адрес" обратилось в суд с иском к Нарбут М.Н, Нарбут Н.В, Нарбуту Н.П, Нарбуту П.Н, в котором просит обязать ответчиков за счет собственных средств восстановить проходное сечение вентиляционной шахты, расположенное в общедомовой системе вентиляции, предоставить доступ в жилое помещение по адресу: адрес, с целью проведения обследования общедомового имущества, в случае неисполнения ответчиками решения суда взыскать в пользу ГБУ "Жилищник адрес" неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 512 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей компанией в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и осуществляет функции по текущему содержанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда и выборочному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчики являются собственниками указанного жилого помещения. В ходе проверки системы вентиляции дома было установлено, что в квартире ответчиков произведено самовольное переустройство вентиляционного канала. Доступ в жилое помещение для обследования общедомового имущества ответчиками предоставлен не был, несмотря на неоднократно направленные уведомления с просьбой обеспечить доступ, в том числе, для исследования вентиляции. Ответчики своими действиями не позволяют управляющей компании содержать общее имущество дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества дома, что нарушает законные права соседей, в том числе право на охрану здоровья.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков по доверенности Нечаева Е.С, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчиков по доверенности Нечаева Е.С. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Нарбут М.Н. и Нарбут П.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Нарбут Н.В. и Нарбут Н.П, которые ранее также являлись собственниками квартиры, скончались 5 июля 2021 года и 15 июня 2021 года соответственно.

В результате обследования вентиляционной системы дома с крыши по вентиляционной шахте по адресу: адрес, обнаружено измененное проходное сечение канала на уровне квартиры 167, в связи с чем отсутствует вентиляция в квартире 165. Для нормализации воздухообмена необходимо восстановить в первоначальное положение состояние вентиляционного канала (шахту) в квартире 167.

Ответчикам неоднократно направлялись уведомления о предоставлении доступа в квартиру для обследования вентиляционного канала, однако, доступ предоставлен не был.

Согласно акту обследования ООО Противопожарное общество "Геовизор-К" от 1 апреля 2019 года, в квартире 165 (этаж 1) вентиляционные каналы находятся в нерабочем состоянии, для нормализации воздухообмена необходимо восстановить проходное сечение в квартире 167 (этаж 2), осмотреть на предмет переустройства, для чего необходимо произвести обследование вентиляции в квартире 167.

Согласно акту осмотра от 19 июля 2021 года вентиляционный канал кухни в квартире 167 демонтирован, вентиляционный канал санузла квартиры 165 на уровне квартиры 167 - чистый, проходимый, засоров и завалов не имеет.

6 августа 2020 года ответчиками оплачено производство работ по восстановлению вентиляционного канала.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. "в" ст.19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Пунктом 1 ст.290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г, N 5176), самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Согласно п.п.б п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности, выявлен факт незаконного переустройства, а именно: конструктивные изменения вентиляционного короба, что свидетельствует о внесении изменений в вентиляционную систему дома, что нарушает права иных собственников дома, а потому обязанность по приведению самовольного переустроенного жилого помещения подлежит возложению на собственников - Нарбут М.Н. и Нарбута П.Н.

При этом суд исходил из того, что ответчиками не представлено разрешения уполномоченного органа на переустройство, в том числе, системы воздухообмена (вентиляционной системы).

Отклоняя доводы ответчиков о том, что воздухообмен в квартире 165 восстановлен, суд указал, что данное обстоятельство не влияет на правомерность заявленных управляющей компанией требований, поскольку вентиляционная система является общедомовым имуществом, а согласие собственников дома на переустройство и демонтаж вентиляционного канала в кухне квартиры ответчиков не представлено.

Также суд не согласился с указанием стороны ответчика на то, что расходы по восстановлению вентиляционного канала должна нести управляющая компания, поскольку ответственность за обеспечение инженерных систем в квартире несет собственник, без собственника доступ третьих лиц для демонтажа вентиляционного канала невозможен.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить доступ для обследования всех систем общего имущества, поскольку ранее такие уведомления истцом в адрес ответчиков для обследования всего общедомового имущества не направлялись.

Разрешая требования, заявленные к Нарбут Н.В. и Нарбут Н.П, суд, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вентиляционная система относится к общедомовому имуществу, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности по её восстановлению является необоснованным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при установлении факта незаконного переоборудования вентиляционного канала в результате действий самих собственников жилого помещения, именно на них возлагается обязанность по устранению выявленных нарушений.

В то же время заявителем жалобы не представлены доказательств допуска сотрудников управляющей компаний с целью осмотра вентиляционной шахты на уровне квартиры ответчиков для проведения работ по восстановлению воздухообмена.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом необоснованно установлена незаконная перепланировка в квартире ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства установлены актами обследования системы вентиляции в доме путем проведения проверки с крыши дома, а иных актов обследований, опровергавших бы акты ООО Противопожарное общество "Геовизор-К", стороной ответчика представлено не было.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом по делу не была назначена судебная экспертиза, поскольку стороной ответчика данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Касательно утверждений о том, что ответчиками были оплачены сотруднику управляющей компании работы по восстановлению вентиляционной шахты, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о полном восстановлении вентиляционной шахты в первоначальном состоянии.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности Нечаевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: