Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Калиниченко Николая Викторовича на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калиниченко Николая Викторовича к ООО "Бараново-33" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Бараново-33", в котором просит расторгнуть договор на оказании услуг от 17.04.2019 года, заключенный между Калиниченко Т.П. и ООО "Бараново-33", взыскать с ответчика уплаченные по договору средства в размере 480 000 рублей, неустойку - 480 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, проценты за неосновательное обогащение - 45 931 рубль 79 копеек, судебные расходы - 320 рублей 44 копейки, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.04.2019 года между Калиниченко Т.П. и ООО "Бараново-33" был заключен договор N78/2.5к на оказание услуг, согласно п.п.2.2.1, 3.1 которого Калиниченко Т.П. обязалась оплатить 480 000 рублей в срок до 22.04.2019 года. Указанные средства были ею уплачены, что подтверждается чек-ордером. Также 17.04.2019 года между Калиниченко Т.П. и ООО "Бараново-33" был заключен договор купли-продажи N78/2.5к, согласно условиям которого ответчик продал ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, адрес, принадлежащие ему на праве собственности. В нарушение условий п.2.1.2 договора об оказании услуг, ответчик не направил Калиниченко Т.П. акт выбора объекта недвижимости, предложение о его подписании, тем самым лишил ее возможности исполнить обязанность по подписанию акта сдачи приемки выполненных работ, предусмотренного п.2.2.6 договора, а также были нарушены условия предусмотренные п.п.2.1.2, 2.1.3. При этом, внося средства в размере 480 000 рублей ей пояснили, что указанные средства являются авансом по договору купли-продажи от 17.04.2019 года и в последующем будут зачтены в оплату данного договора, в связи с чем она была введена в заблуждение. Далее Калиниченко Т.П. произвела оплату по договору купли-продажи в размере 2 038 400 рублей, но произвести полный расчет по указанному договору ввиду наличия определенных жизненных обстоятельства она не смогла, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. На основании соглашения от 14.06.2019 года средства в размере 2 038 400 рублей были ей возвращены, однако, сумму в размере 480 000 рублей ответчик возвращать отказался. Направленная ею претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора на оказание услуг о возврате уплаченных по нему средств была оставлена без удовлетворения. На основании договора от 27.11.2020 года Калиниченко Т.П. уступила ему право требования по договору на оказание услуг от 17.04.2019 года.

Направленное им уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением перечислить средства в размере 480 000 рублей также было оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Калиниченко Н.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Истец Калиниченко Н.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Баранов П.В... в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 17.04.2019 года между ООО "Бараново-33" и Калиниченко Т.П. был заключен договор N78/2.5к на оказание услуг, по условиям которого клиент поручил, а общество приняло на себя обязательства по выполнению действий, связанных с подбором и бронированием индивидуального жилого дома с земельным участком, соответствующей требованиям клиента, с целью приобретения клиентом права на получение объекта недвижимости в собственность путем подписания договора купли-продажи объекта недвижимости.

Во исполнение условий заключенного договора, Калиниченко Т.П. была произведена оплата в размере 480 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Также 17.04.2019 года между ООО "Бараново-33" и Калиниченко Т.П. был заключен договор N78/2.5к купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 77:18:0180523:1179 общей площадью 87 кв.м и жилой дом с кадастровым номером 77:18:0180523:1297 общей площадью 101.5 кв.м, по адресу: адрес, адрес.

Согласно п.2.1 договора цена объекта составляет 7 914 680 рублей.

В течение 5-ти дней с момента подписания данного договора покупатель обязался оплатить продавцу платеж в размере 2 038 400 рублей (п.2.3.1 договора).

Сумма в размере 5 876 280 рублей подлежала оплате покупателем не позднее шести месяцев со дня подписания договора (п.2.3.2 договора).

По данному договору Калиниченко Т.П. произведена оплата в размере 2 038 400 рублей.

В доказательство исполнения взятых на себя обязательств в материалы гражданского дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2019 года по договору N78/2.5к.

На основании соглашения сторон от 14.06.2019 года договор купли-продажи объекта от 17.04.2019 года был расторгнут, уплаченные по нему денежные средства в размере 2 038 400 рублей были возвращены Калиниченко Т.П.

09.11.2020 года Калиниченко Т.П. направила в ООО "Бараново-33" требование о расторжении договора N78/2.5к на оказание услуг и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

27.11.2020 года между Калиниченко Т.П. и Калиниченко Н.В. заключен договор уступки прав требования, по которому Калиниченко Т.П. уступила Калиниченко Н.В. права требования по договору N78/2.5к на оказание услуг от 17.04.2019 года, уведомление об уступки прав требования было направлено в адрес ответчика.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору на оказание услуг от 17.04.2019 года ООО "Бараново-33" исполнены надлежащим образом, а потому оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств не имеется.

При этом суд исходил из того, что оплата в сумме 480 000 рублей была произведена Калиниченко Т.П. в рамках заключенного с ответчиком договора об оказании услуг, услуги по договору были оказаны, что подтверждается актом сдачи-приемки оказания услуг от 20.04.2019 года, в котором указано, что претензий по исполнению договора, стороны друг к другу не имеют.

Одновременно суд отметил, что доказательств того, что Калиниченко Т.П. была введена ответчиком в заблуждение относительно предмета договора, а также, что сумма в размере 480 000 рублей является авансом по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что согласно п.4.1 договора N78/2.5к на оказание услуг от 17.04.2019 года, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 22.04.2019 года, то есть срок действия договора истек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 17.04.2019 года, представленного в материалы дела стороной ответчика.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку даже при отсутствии подписанного сторонами акта выполненных работ, совокупность представленных доказательств указывает на то, что услуги по договору от 17.04.2019 года были фактически оказаны.

Так, как следует из п.1.1 договора на оказание услуг от 17.04.2019 года, ответчик обязался осуществить действия, связанные с подбором и бронированием объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка и жилого дома на нем, которые соответствуют требованиям Калиниченко Т.П, с целью дальнейшего приобретения указанных объектов Калиниченко Т.П. в собственность.

Принимая во внимание, что между Калиниченко Т.П. и ООО "Бараново-33" был заключен договор купли-продажи от 17.04.2019 года, согласно которому Калиниченко Т.П. приобрела в собственность земельный участок и жилом дом, расположенный на нем, то услуги по подбору и бронированию, что и являлось исполнением договора, были оказаны ООО "Бараново-33" в полном объеме.

Сам по себе последующий отказ Калиниченко Т.П. от договора купли-продажи по жизненным обстоятельствам не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ООО "Бараново-33".

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, а иных доводов жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калиниченко Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: