Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) Сорокиной Елены Викторовны и её представителя Бурова Максима Александровича на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Елены Викторовны к Некрыловой Наталии Вадимовне, Сорокину Максиму Вадимовичу, Чекризовой Александре Вадимовне о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации - отказать.

Вселить Некрылову Наталию Вадимовну, Сорокина Максима Вадимовича, Чекризову Александру Вадимовну в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в пользование Некрыловой Наталии Вадимовне, Сорокину Максиму Вадимовичу, Чекризовой Александре Вадимовне комнату площадью 13, 1 кв.м, Сорокиной Елене Викторовне - комнату площадью 16, 8 кв.м, места общего пользования : коридор, кухня, санузел, балкон оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к Некрыловой Н.В, Чекризовой А.В, Сорокину М.В, в котором просила признать принадлежащие каждому из ответчиков 4/27 доли в праве общей собственности на квартиру N87, расположенную по адресу: адрес, незначительными, прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в жилом помещении с выплатой ею денежной компенсации Некрыловой Н.В. и Чекризовой А.В. в размере 1 734 848 рублей каждой, Сорокину М.В. в размере 433 302 рубля.

В обоснование иска указывает, что ей принадлежит на праве собственности в квартире по указанному адресу 5/9 доли, Некрыловой Н.В, Чекризовой А.В, Сорокину М.В. по 4/27 доли каждому в порядке наследования по закону. Спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 54, 7 кв.м, жилую площадь - 29, 9 кв.м, площадь комнат составляет 16, 8 кв.м и 13, 1 кв.м, в связи с чем выдел долей ответчиков не представляется возможным. Стороны в жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы, между тем с 2017 года она единолично несет бремя оплаты расходов за квартиру, кроме того, ею произведен ремонт в квартире на общую сумму 940 000 рублей. С целью определения стоимости принадлежащих ответчикам долей в праве собственности она обратилась в ООО "ЭКСПРО", согласно отчету которого стоимость квартиры составляет 11 710 000 рублей, стоимость 4/27 доли с дисконтом - 1 301 000 рублей. Она обратилась к ответчикам с предложением о выкупе их долей вправе собственности на квартиру за сумму 1 301 000 рублей каждому, ответчики отказались, полагая, что стоимость их долей составляет не менее 1 500 000 рублей. С учетом понесенных ею затрат по содержанию спорной квартиры, и поскольку Некрыловой Н.В. и Чекризовой А.В. произведено их возмещение, полагает правомерным взыскать в их пользу компенсацию в размере 1 734 848 рублей в пользу каждой, что составляет рыночную стоимость их долей исходя из рыночной стоимости квартиры, а в пользу Сорокина М.В. компенсацию в размере 433 302 рубля, поскольку расходы по содержанию общего имущества им надлежащим образом не исполнялись.

Некрылова Н.В, Чекризова А.В, Сорокин М.В. обратились в суд с встречным иском к Сорокиной Е.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования и вселении.

В обоснование иска указывают, что на долю Сорокиной Е.В. в квартире приходится 30 кв.м, на их доли - по 8 кв.м, в связи с чем им в пользование надлежит выделить комнату соразмерную их общей доле (12/27) - 13, 8 кв.м, а Сорокиной Е.В. комнату - 16, 8 кв.м, поскольку у них имеется существенный интерес в использовании спорного помещения, их общая доля не является незначительной, а выплата им компенсации невозможна ввиду отсутствия их согласия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Сорокина Е.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец (по первоначальному иску) Сорокина Е.В. и ее представитель Буров М.А. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) Лейман К.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Сорокиной Е.В. с 17 сентября 2020 года в размере 5/9 доли; Некрыловой Н.В. с 11 декабря 2019 года - 4/27 доли; Чекризовой А.В. с 18 сентября 2018 года - 4/27 доли; Сорокину М.В. с 30 мая 2018 года - 4/27 доли на основании свидетельств о праве на наследство.

Спорная квартира имеет общую площадь 54, 7 кв.м, жилую 29, 9 кв.м, состоит из двух комнат площадью 16, 8 кв.м и 13, 1 кв.м.

Сорокина Е.В. является тетей Сорокина М.В, Чекризовой А.В, Некрыловой Н.В, в спорной квартире стороны не зарегистрированы.

Согласно представленному стороной истца отчету, выполненному ООО "ЭКСПРО", рыночная стоимость 4/27 доли с учетом дисконта составляет 1 301 000 рублей.

Сорокиной Е.В. в адрес ответчиков направлялись предложения о выкупе принадлежащих им долей по цене за 1 301 000 рублей каждому, на которое Сорокин М.В. и Чекризова А.В. направили встречные предложения о выкупе их долей за 1 500 000 рублей у каждого.

В обеспечение выплаты денежной компенсации Сорокиной Е.В. на счет Управления Судебного департамента адрес внесены денежные средства в размере 3 903 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели... показали, что в июле 2021 года Сорокиным М.В. и Чекризовой А.В. после вскрытия двери в спорной квартире были оставлены их вещи, которых после повторного визита в квартире не оказалось, а замок в квартире был заменен, ключа от которого у ответчиков нет; ранее ключи от спорной квартиры Сорокиной Е.В. также не передавались; Сорокин М.В. с семьей проживает на адрес, семья Чекризовых в квартире супруга Чекризовой А.В, Некрылова Н.В. по месту регистрации на адрес.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст.252 ГК РФ участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для прекращения права собственности ответчиков на 4/27 доли каждого в спорной квартире с выплатой денежной компенсации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предложенный Сорокиной Е.В. размер выплаты компенсации в сумме по 1 734 848 рублей 99 копеек Некрыловой Н.В. и Чекризовой А.В, а Сорокину М.В. в размере 433 302 рубля 2 копейки только по той причине, что последним не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг и содержания спорного жилого помещения, не является обоснованным, поскольку стороны имеют равные права участников долевой собственности, а возложение на Сорокина М.В. меры гражданско-правовой ответственности в виде снижения стоимости его доли по отношению к стоимости аналогичных долей Некрыловой Н.В. и Чекризовой А.В. нарушает установленный баланс прав и законных интересов участников долевой собственности.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что предоставление истцу возможности выкупа 4/27 доли Некрыловой Н.В. и 4/27 доли Чекризовой А.В. в отсутствие предоставления компенсации в полном объеме стоимости доли Сорокина М.В. также является нарушением баланса прав и обязанностей долевых собственников, поскольку по сути предоставляет преимущество одним долевым собственникам перед другим.

Одновременно судом первой инстанции учтено, что требований о взыскании с Сорокина М.В. в пользу Сорокиной Е.В. стоимости понесённых ею расходов на содержание и ремонт жилого помещения не заявлялось.

Касательно размера присуждаемой ответчикам денежной компенсации за 4/27 доли в спорной квартире с учетом дисконта, суд учитывал, что приобретение Сорокиной Е.В. спорной доли существенно увеличит стоимость приобретаемого имущества, тогда как ответчики утрачивают право собственности на принадлежащую им долю недвижимого имущества, а потому расчет денежной компенсации за долю необходимо производить от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Вместе с тем суд посчитал недоказанным факт незаинтересованности Чекризовой А.В, Сорокина М.В, Некрыловой Н.В. в пользовании принадлежащими им долям в праве собственности на спорную квартиру, что исключает применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что Сорокиной Е.В. чинились какие-либо препятствия ответчикам в пользовании спорным жилым помещением, не представлено, а потому оснований для возложения на нее обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, устранить препятствия в пользовании, в том числе, путем передачи ключей не имеется.

Также суд отметил, что на момент постановления решения Некрылова Н.В, Сорокин М.В, Чекризова А.В. имеют ключи от спорной квартиры.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции принял во внимание соразмерность принадлежащих сторонам долей, счел возможным исходить из совокупности долей ответчиков, поскольку они являются родными братьями и сестрами, а спор о пользовании квартирой между ними отсутствует и выделил в пользование Некрыловой Н.В, Сорокину М.В, Чекризовой А.В. комнату площадью 13, 1 кв.м, Сорокиной Е.В. - комнату площадью 16, 8 кв.м, оставив места общего пользования: коридор, кухня, санузел, балкон в совместном пользовании.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части требований Сорокиной Е.В. к Некрыловой Н.В. и Чекризовой А.В, а также в части вселения Некрыловой Н.В, Чекризовой А.В. и Сорокина М.В. в спорное жилое помещение, определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному им варианту, нечинении препятствий в пользовании и передаче ключей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаинтересованности Чекризовой А.В, Сорокина М.В, Некрыловой Н.В. в пользовании принадлежащими им долями в праве собственности на спорную квартиру.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Обращаясь с настоящим иском, Сорокина Е.В. указывала на малозначительный размер долей каждого из сособственников и отсутствие заинтересованности в пользовании жилым помещением, в обоснование чего отмечала проживание ответчиков (по первоначальному иску) в других жилых помещениях, неоплату ими жилищно-коммунальных услуг и уклонение от бремени содержания общего имущества, а также ссылалась на их встречное предложение о выкупе долей только по иной стоимости.

Действительно, оплату жилищно-коммунальных платежей за спорную квартиру производит Сорокина Е.В, она же оплачивает расходы по производству ремонтных работ в жилом помещении, о чем представлены соответствующие платежные документы (л.д.71-107, 112-126 т.1).

После направления Сорокиной Е.В. предложений о выкупе долей Чекризовой А.В, Сорокину М.В, Некрыловой Н.В, ей поступили встречные предложения о выкупе их долей, но по иной цене (л.д.127-129а т.1, л.д.21 т.2).

В ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика (по первоначальному иску) изначально также не возражала против выкупа долей при условии внесения на депозит УСД суммы, равной рыночной стоимости долей (л.д.131-133 т.1).

Кроме того, Чекризова А.В, Сорокин М.В, Некрылова Н.В. в спорной квартире не зарегистрированы, фактически проживают по иным адресам, имеют в собственности доли в праве на квартиру по другому адресу (л.д.19, 144-145, 209, 212-217 т.1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2021 года смена замков входной двери в спорной квартире была произведена Сорокиным М.В. 26.06.2021 года, каких-либо дальнейших действий по вселению не производилось (л.д.7-8 т.2).

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Чекризова А.В, Сорокин М.В, Некрылова Н.В. не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению, что подтверждается их непроживанием в квартире, отсутствием попыток вселения в нее вплоть до возбуждения настоящего гражданского дела в суде, невыполнение обязанностей по содержанию имущества, выраженным во встречных предложениях согласием на выкуп их долей.

В то же время выдел долей Чекризовой А.В, Сорокина М.В, Некрыловой Н.В. в натуре не представляется возможным, поскольку в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные долям ответчиков (по первоначальному иску) в праве собственности на квартиру.

То обстоятельство, что Чекризова А.В, Сорокин М.В, Некрылова Н.В. являются родственниками, впрочем как и Сорокина Е.В, не влечет объединения их долей с целью возможного выделения им одной изолированной комнаты на троих.

Само по себе отсутствие волеизъявления ответчиков (по первоначальному иску) на выдел своих долей из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Заявляя требования о прекращении права собственности на доли ответчиков (по первоначальному иску), Сорокина Е.В. произвела расчет компенсации в пользу Чекризовой А.В. и Некрыловой Н.В. исходя из рыночной стоимости квартиры без дисконта по отчету ООО "ЭКСПРО", что составляет за каждую 4/27 доли 1 734 814 рублей 82 копейки (11 710 000/27*4).

Судебная коллегия полагает, что заявленный размер компенсации соответствует реальной рыночной стоимости долей ответчиков (по первоначальному иску) в жилом помещении, превышает заявленную во встречных предложениях самими ответчиками (по первоначальному иску) стоимость долей, и учитывая, что ответчики (по первоначальному иску) не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению, выдел их долей в натуре невозможен, судебная коллегия считает правомерным прекратить право собственности Чекризовой А.В. на 4/27 доли и Некрыловой Н.В. на 4/27 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ввиду их незначительности, признав за Сорокиной Е.В. право собственности на указанные доли со взысканием с нее денежной компенсации в размере 1 734 814 рубля 82 копейки каждой.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие предоставления компенсации в таком же размере Сорокину М.В. является нарушением баланса прав и обязанностей долевых собственников, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку действующее законодательство не исключает право на выкуп доли одного (или нескольких) выделяющегося долевого собственника без одновременного выкупа всех оставшихся долей.

Учитывая, что право долевой собственности Чекризовой А.В. и Некрыловой Н.В. в спорной квартире подлежит прекращению, оснований для их вселения, определения порядка пользования спорным объектом недвижимости, нечинения препятствий и передаче ключей не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что при вселении Сорокина М.В. в спорную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции не учел, что доказательств нуждаемости в проживании на спорной площади ответчик (по первоначальному иску) не представил, напротив, Сорокин М.В. имеет право собственности и пользования иным жилым помещением, в котором фактически проживает, с момента приобретения права собственности никаких действий по вселению и реализации иных правомочий собственника не совершал.

Также суд не принял во внимание площадь квартиры, характеристики спорного жилого помещения, наличие у Сорокина М.В. возможности пользования иным жилым помещением, а также то обстоятельство, что в жилом помещении отсутствует изолированная часть жилого помещения, соразмерная его доли в праве собственности (4, 43 кв.м жилой площади).

Само же по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении не влечет возникновения права пользования этим помещением.

Касательно доводов апелляционной жалобы о том, что в пользу Сорокина М.В. надлежит определить компенсацию в размере 433 302 рубля 2 копейки ввиду неисполнения им обязанности по содержанию имущества, судебная коллегия отмечает, что выплата компенсации выделяющемуся собственнику рассчитывается от рыночной стоимости доли в объекте недвижимости и не может быть уменьшена за счет имеющихся у него перед другими сособственниками иных долговых обязательств.

В то же время Сорокина Е.В. не представила доказательств, что размер задолженности Сорокина М.В. по содержанию общего имущества равен той разнице, на которую была уменьшена компенсация за долю в праве собственности.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части требований Сорокиной Е.В. к Некрыловой Н.В. и Чекризовой А.В. о признании долей незначительными, прекращении и признании права собственности с выплатой компенсации, а также в части требований Некрыловой Н.В, Чекризовой А.В. и Сорокина М.В. о вселении, определения порядка пользования спорной квартирой, нечинении препятствий в пользовании и передаче ключей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска Сорокиной Елены Викторовны к Некрыловой Наталии Вадимовне, Чекризовой Александре Вадимовне о признании долей незначительными, прекращении и признании права собственности с выплатой компенсации, в части удовлетворения встречного иска Некрыловой Наталии Вадимовны, Чекризовой Александры Вадимовны, Сорокина Максима Вадимовича к Сорокиной Елене Викторовне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании и передаче ключей, принять в указанной части новое решение.

Признать долю Некрыловой Наталии Вадимовны в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере 4/27, незначительной.

Прекратить право собственности Некрыловой Наталии Вадимовны на 4/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать долю Чекризовой Александры Вадимовны в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере 4/27, незначительной.

Прекратить право собственности Чекризовой Александры Вадимовны на 4/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Сорокиной Еленой Викторовной право собственности на 8\27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Выплатить в пользу Некрыловой Наталии Вадимовны денежную компенсацию в размере 1 734 814 рублей 82 копейки со счета Управления Судебного департамента адрес.., внесенную Сорокиной Еленой Викторовной на основании чек-ордера от 17 марта 2021 года.

Выплатить в пользу Чекризовой Александры Вадимовны денежную компенсацию в размере 1 734 814 рублей 82 копейки со счета Управления Судебного департамента адрес.., внесенную Сорокиной Еленой Викторовной на основании чек-ордера от 17 марта 2021 года.

Настоящее апелляционное определение является основанием внесения записи о прекращении права собственности Некрыловой Наталии Вадимовны на 4/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Чекризовой Александры Вадимовны на 4/27 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и внесения записи о регистрации права собственности Сорокиной Елены Викторовны в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимого имущества.

В удовлетворении встречного иска Некрыловой Наталии Вадимовны, Чекризовой Александры Вадимовны, Сорокина Максима Вадимовича к Сорокиной Елене Викторовне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании и передаче ключей отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Елены Викторовны и её представителя Бурова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: