Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 июня 2021 года по заявлению адрес "РЕСО-Гарантия" о признании решения финансового уполномоченного незаконным и отмене, которым в удовлетворении исковых требований адрес "РЕСО-Гарантия" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просил о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-191895/5010-008 от 03.02.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Сурниченко А.С, транспортное средство марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки "ФОРД" (марка автомобиля), регистрационный знак ТС. 13 марта 2020 года между адрес "РЕСО-Гарантия" и Сурниченко А.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом РРР N 5043190309. 27 октября 2020 года Сурниченко А.С. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 27 октября 2020 года адрес "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА" по направлению адрес "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение N ПР 10524937, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет сумма

26 ноября 2020 года адрес "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере сумма 24 ноября 2020 года Сурниченко А.С. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой выразил требование выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства. 26 ноября 2020 года адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило Сурниченко А.С. о том, что в связи с тем, что у Общества не имеется договоров к организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 10 декабря 2020 года Сурниченко А.С. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой выразил несогласие с размером произведенной выплаты. 15 декабря 2020 года адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило Сурниченко А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду несоответствия экспертного заключения, представленного потребителем требованиям "Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Сурниченко А.С. посчитав, что адрес "РЕСО-Гарантия" незаконно отказало в доплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с обращением N У-20-191895, согласно которому просил взыскать с Общества дополнительное страховое возмещение. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Прайсконсалт".

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт", размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства составляет сумма По поручению адрес "РЕСО-Гарантия", 10 февраля 2021 года экспертом-техником ООО "АССИСТАНС-ОЦЕНКА" подготовлены пояснения и замечания, относительно причин расхождения результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертами ООО "АССИСТАНС-ОЦЕНКА" и ООО "Прайсконсалт". Согласно указанным пояснениям, в расчетной части экспертного заключения, составленного ООО "Прайсконсалт", необоснованно учтена замена мелких деталей, крепежа, деталей разового монтажа и т.д. в размере 2% от стоимости запасных частей, что является нарушением пункта 3.6.4 Единой методики, согласно которого определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Таким образом, затраты на данные детали не должны включаться в расчет размера расходов на восстановительный ремонт. В расчетной части экспертного заключения составленного ООО "Прайсконсалт", учтена замена спойлера переднего бампера с каталожным номером PZ321-60095B0, стоимостью сумма Однако, указанный каталожный номер не соответствует модификации транспортного средства, так как устанавливается на транспортного средства от 2016 года выпуска, а рассматриваемое транспортного средства произведено в 2013 году. Кроме того, стоимость детали отраженной в калькуляции явно завышена. Все вышеуказанное привело к завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился заинтересованное лицо Сурниченко А.С, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 2, 15, 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Сурниченко А.С. марки марка автомобиля (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя фио, управлявшего транспортным средством, марки "ФОРД" (марка автомобиля), регистрационный знак ТС.

13 марта 2020 года между адрес "РЕСО-Гарантия" и Сурниченко А.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом РРР N 5043190309.

27 октября 2020 года Сурниченко А.С. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 октября 2020 года адрес "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА" по направлению адрес "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение N ПР 10524937, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет сумма

26 ноября 2020 года адрес "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере сумма, что подтверждается реестром денежных средств 1132 от 02.11.2020.

24 ноября 2020 года Сурниченко А.С. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой выразил требование выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

26 ноября 2020 года адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило Сурниченко А.С. о том, что в связи отсутствие у Общества договоров к организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

10 декабря 2020 года Сурниченко А.С. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой выразил несогласие с размером произведенной выплаты.

15 декабря 2020 года адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило Сурниченко А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду несоответствия экспертного заключения, представленного потребителем требованиям "Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Сурниченко А.С. посчитав, что адрес "РЕСО-Гарантия" незаконно отказало в доплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с обращением N У-20-191895, согласно которому просил взыскать с Общества дополнительное страховое возмещение.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Прайсконсалт". Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" от 26.01.2021 N 1802462, были положены в основу принятого 03 февраля 2021 года финансовым уполномоченным решения по обращению У-20-191895/5010-008.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт", размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей поврежденного ТС составляет сумма

Как следует из экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", 25.10.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, транспортное средство марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Х148ЛУ777 и транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Эксперт ООО "Прайсконсалт", при проведении заключения руководствовался, в том числе копией извещения о ДТП от 25.10.2020, актом осмотра поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 148 ЛУ 777 N ПРЮ524937 от 27.10.2020 ООО "Ассистанс Оценка", актом осмотра поврежденного транспортного средства марка автомобиля от 04.12.2020 ООО "КВ-ТЕХНО", экспертным заключением НЭ1, экспертным заключением НЭ2, фотоматериалами с места ДТП.

Из экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" следует, что согласно представленным материалам, транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС (исследование локализаций повреждений данного ТС основывалось исключительно на изучении фотографического материала), имеет следующие повреждения: задиры, царапины в правой части переднего бампера, спойлер бампера переднего - разрыв пластика в правой части.

Проведены осмотры НЭ1, НЭ2, в ходе которых на транспортное средство установлены повреждения. Перечень и характеристики выявленных повреждений транспортного средства отражены в актах осмотра транспортного средства, фотоматериалах.

На основе результатов осмотра транспортного средства марка автомобиля, сопоставления перечня поврежденных элементов транспортного средства со сведениями об обстоятельствах происшествия, изложенных в предоставленных при осмотре документах, - экспертом-техником предварительно установлен механизм контактного взаимодействия, места локализации следов, которые могли быть образованы в результате обусловленного рассматриваемым происшествием контактного взаимодействия его участников.

Установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а также о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу, - отражена в актах осмотра и фотоматериалах транспортного средства НЭ1, НЭ2: спойлер бампера переднего - разрыв материала, нарушение ЛКП, подкрылок передний правый - деформация, срезы; бампер передний - нарушение ЛКП, фара правая - потертости.

Повреждения, полученные транспортным средством потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: спойлер бампера передний - разрыв материала, нарушение ЛКП (замена), подкрылок передний правый - деформация, срезы (замена); бампер передний - нарушение ЛКП (ремонт/оскраска), фара правая - потертости (ремонт).

Размер расходов на восстановление транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

По поручению адрес "РЕСО-Гарантия", 10 февраля 2021 года экспертом-техником ООО "АССИСТАНС-ОЦЕНКА" подготовлены пояснения и замечания, относительно причин расхождения результатов расчетов размера расходов, на восстановительный ремонт, выполненных экспертами ООО "АССИСТАНС-ОЦЕНКА" и ООО "Прайсконсалт". Согласно указанным пояснениям, в расчетной части экспертного заключения, составленного ООО "Прайсконсалт", необоснованно учтена замена мелких деталей, крепежа, деталей разового монтажа и т.д. в размере 2% от стоимости запасных частей, что является нарушением пункта 3.6.4 Единой методики.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Прайсконсалт", независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 26.01.2021 N 1802462 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

При этом суд первой инстанции исходил, что заключение ООО "Прайсконсалт" является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Также суд отметил, что при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 Разъяснений ВС РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на заключение, проведенное по назначению финансового уполномоченного, не отменяет данное доказательство и так же не является основанием для назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильным выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Прайсконсалт", полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, является необоснованным, не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, а также проверяемости, исследования были проведены не в полном объеме, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель заявителя должен был в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертизы наименование организации имели место нарушения.

Несогласие представителя заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Рецензия является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения.

Указание в рецензии на то, что затраты на выявленные детали не должны включаться в расчет размера расходов на восстановительный ремонт, а также замена спойлера переднего бампера с каталожным номером PZ321-60095B0, стоимостью сумма, т.к. указанный каталожный номер не соответствует модификации транспортного средства, так как устанавливался на транспортные средства от 2016 года выпуска, а рассматриваемое транспортное средство произведено в 2013 году; стоимость детали явно завышена, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из пояснений ООО "Прайсконсалт" следует, что п.3.6.4 Единой методики определения размера расходов на ремонт поврежденного транспортного средства следует, что заключение должно содержать наименование заменяемых деталей на русском языке, что в данном случае в полной мере соблюдено экспертом-техником при расчете. Однако, по технологии завода-изготовителя при замене отдельных запасных частей, а также при выполнении разборочно-сборочных работ из приведенного заключения требуется использоваться неучитываемый программным расчетным комплексом крепеж, который не входит в комплектацию транспортного средства.

В соответствии с п.3.6.4 Единой методики, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения. Данный крепеж и принят экспертом как 2% от стоимости заменяемых запчастей.

В заключении представлены фото спойлера, в комплектации по VIN данная деталь не входит, и модификации поэтому не соответствует, независимо от года выпуска. Спойлер подбирался отдельно по внешнему виду. Деталь идет в цвет кузова, с добавлением окончания "В0" артикула детали, в связи с отсутствием в продаже неокрашенной детали (л.д.190).

Таким образом, с технической точки зрения замечания рецензента по поводу наличия критических ошибок допущенных экспертом являются несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении обращения Сурниченко А.С. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем заявителя не приведено достаточных доказательств неясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта ООО "Прайсконсалт", судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом, как верно указано судом, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи