Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Верещагина Николая Вадимовича на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Верещагина Николая Вадимовича к Верещагину Вадиму Николаевичу, Ромодиной Екатерине Анатольевне о признании договор купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Верещагин Н.В. обратился в суд с иском к Верещагину В.Н, Ромодиной Е.А, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: адрес, заключенный 25 сентября 2017 года, применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на квартиру.

В обоснование требований указывает, что с 1994 года он являлся собственником квартиры по адресу: адрес, до 23 февраля 1998 года состоял в браке с Ромодиной Е.А. Утверждает, что страдал алкоголизмом, проходил лечение в стационарах. 5 марта 2018 года он получил серьезную травму позвоночника, длительное время был парализован, не мог самостоятельно обслуживать себя в быту, также проходил лечение в стационаре. 18 февраля 2020 года ему присвоена вторая группа инвалидности. В 2017 году его сын под предлогом помощи предложил оформить у нотариуса доверенность для решения бытовых вопросов, в том числе, для оплаты квартиры. В момент посещения нотариальной конторы он был нетрезв, на момент выдачи доверенности доверял сыну. Намерений передать сыну право на распоряжение единственным жильем не имел. В квартире зарегистрирована его престарелая мать, а жилое помещение является его единственным жильем. В ноябре 2020 года сын спросил его разрешения на регистрацию в квартире его бывшей супруги и тогда же сообщил о продаже ей квартиры. В конце ноября 2020 года в МФЦ он получил сведения о том, что квартира на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2017 года по доверенности продана его бывшей супруге за 13 144 911 рублей 63 копейки. В текст доверенности в нарушение его интересов был включен пункт о праве Верещагина В.Н. на распоряжение квартирой. Считает, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана и в противоречии с интересами представляемого лица по доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Верещагин Н.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон; нарушил нормы материального и процессуального права; неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Никифорова Е.А. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчиков Буц Р.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 15 августа 2017 года Верещагин Н.В. выдал Верещагину В.Н. доверенность на представление его интересов, в том числе, на распоряжение всем его имуществом, в том числе, квартирой по адресу: адрес, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки: покупать и продавать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы.

Доверенность удостоверена нотариусом адрес Графовым В.В, зарегистрирована в реестре за N4-1621 сроком на 10 лет. Данная доверенность отозвана истцом 28 декабря 2020 года.

25 сентября 2017 года Верещагин В.Н, действуя по доверенности от имени Верещагина Н.В, заключил с Ромодиной Е.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Право собственности Ромодиной Е.А. на квартиру зарегистрировано 12 октября 2017 года.

Ромодина Е.А. является матерью Верещагина В.Н. и бывшей супругой Верещагина Н.В.

В спорной квартире зарегистрированы Верещагин Н.В. и Верещагина Р.Н. с 8 апреля 2005 года, Верещагин В.Н. с 11 ноября 2020 года. Ромодина Е.А. на регистрационном учете по адресу спорной квартиры не состоит.

По показаниями допрошенного свидетеля Верещагиной Р.Н, матери истца, она узнала о продаже квартиры от Верещагина Н.В, который сообщил, что сделал доверенность на своего сына Верещагина В.Н, ей известно, что квартиру оплачивает Ромодина Е.А. и Верещагин В.Н.

Свидетель Темяшова М.В, сестра истца, показала, что осенью 2017 года со слов самого Верещагина Н.В. ей стало известно о продаже квартиры Ромодиной Е.А, мотивом отчуждения явилось злоупотребление им алкоголем.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла статей 153, 154, 185 ГК РФ, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора купли-продажи квартиры N418, расположенной по адресу: адрес.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от имени продавца Верещагина Н.В. заключен уполномоченным лицом - Верещагиным Н.В, на условиях, как указано в доверенности.

Ссылка истца о допущении ответчиками злоупотребления правом, по мнению суда, является несостоятельной, так как Верещагин В.Н. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему Верещагиным Н.В, в связи с чем он мог совершать сделки со всем его имуществом на условиях по своему усмотрению, в свою очередь, на момент совершения сделки доверенность не была отозвана, что свидетельствует о том, что истец не мог не знать об условиях заключения договора купли-продажи.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, договор купли-продажи заключен на возмездной основе, квартира продана по цене, превышающей кадастровую стоимость квартиры, в связи с чем оснований полагать, что сделка совершена вопреки интересам истца доверенным лицом, не имеется.

Отклоняя доводы истца о не получении денежных средств по договору и об отсутствии у покупателя денежных средств, достаточных для ее приобретения, суд указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи и не лишают истца возможности обращаться с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Касательно представленной ответчиками расписки о получении Верещагиным В.Н. денежных средств от Ромодиной Е.А, составленной значительно позже даты заключения оспариваемого договора, суд отметил, что данное обстоятельство также не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, при этом, суд учитывал, что Ромодина Е.А. является бывшей супругой истца, Верещагин В.Н. - его сыном, что указывает на доверительные отношения между ними и объясняет вероятность отсутствия расписки о получении денежных средств Верещагиным Н.В. от Верещагина В.Н.

Также суд учитывал, что Верещагин В.Н, исходя из перечисленных в доверенности полномочий, имел право на получение денежных средств от имени Ромодиной Е.А, на заключение от его имени сделок по своему усмотрению, в том числе, договора купли-продажи.

Одновременно суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

При этом суд принял во внимание, что о договоре купли-продажи истцу должно было стать известно не позднее даты его заключения, поскольку права и обязанности по сделке, заключенной по доверенности возникают у лиц, от имени которых заключена сделка.

Отклоняя доводы истца о том, что ему стало известно о заключении договора кули-продажи в ноябре 2020 года суд пришел к выводу об их опровержении показаниями свидетелей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно истолкована норма статьи 174 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом случае не нашел подтверждение тот факт, что сделка совершена представителем на заведомо и значительно невыгодных условиях, а стоимость квартиры по договору купли-продажи значительно ниже рыночной стоимости данного объекта недвижимости.

В то же время Верещагин Н.В. наделил Верещагина В.Н. полномочиями по распоряжению спорной квартирой, с правом продажи на определенных представителем условиях, в том числе, в части цены имущества, и с правом получения денежных средств.

Ссылки апеллянта на выдачу доверенности для решения бытовых вопросов, в частности, с целью оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку для внесения платежей за содержание имущества не требуется выдача доверенности и тем более с правом распоряжения объектом недвижимости.

В своей апелляционной жалобе Верещагин Н.В. указывает на безденежность договора купли-продажи, отсутствие у Ромодиной Е.А. финансовой возможности оплатить стоимость квартиры, подложность расписок.

Между тем данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям ст.ст.174, 179 ГК РФ, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст.ст.450, 486 ГК РФ).

Касательно несогласия Верещагина Н.В. с моментом начала течения срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что сделка была совершена Верещагиным Н.В. через представителя, следовательно, в силу п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, следовательно, заключение сделки не лично, а через представителя, не влияет на правила исчисления срока исковой давности.

В то же время стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на совершение ответчиками недобросовестных действий, в результате которых формирование воли истца происходило не свободно, а вынужденно, и у Верещагина Н.В. сложилось ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, и об указанных обстоятельствах он узнал лишь в 2020 году.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Верещагина Николая Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: