Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дымова М.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Дымова Максима Олеговича в конкурсную массу Преснякова Сергея Львовича задолженность по договору займа в размере 6 680 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 41 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Пресняков С.Л. в лице финансового управляющего Боярского Д.Р. обратился в суд с иском к Дымову М.О. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года в отношении Преснякова С.Л. произведена процедура реструктуризации долгов к АО "Альфа-Банк", финансовым управляющим Преснякова С.Л. назначен Боярский Д.Р. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года Пресняков С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества.

11 августа 2015 года Пресняков С.Л. перевел денежные средства в размере 25 500 000 руб. со счета N *** открытого в ПАО ВТБ в пользу Дымова М.О, с назначением платежа "перевод по договору денежного беспроцентного займа от 29 июля 2015 года". 06 мая 2016 года от Дымова М.О. на расчетный счет Преснякова С.Л. N ***поступили денежные средства в размере 1 500 000 руб, с назначением платежа "возврат средств по договору денежного беспроцентного займа от 29 июля 2015 года". 15 июля 2016 года от Дымова М.О. на расчетный счет Преснякова С.Л. N ***поступили денежные средства в размере 17 320 000 руб. с назначением платежа "возврат средств по договору денежного беспроцентного займа от 29 июля 2015 года". Таким образом, оставшаяся невозвращенная сумма ответчиком составляет 6 680 000 руб.

16 апреля 2020 года финансовым управляющим направлена претензия ответчику, однако на претензию ответчик не отреагировал. Факт перечисления денежных средств Пресняковым С.Л. в пользу Дымова М.О. подтверждается выпиской по расчетному счету N 40817810800720001283 открытого в ПАО ВТБ, договор займа от 29 июля 2015 года между сторонами у финансового управляющего отсутствует.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в конкурсную массу Преснякова С.Л. задолженность по договору займа в размере 6 680 000 руб. (л.д. 3-5).

Истец Пресняков С.Л, финансовый управляющий Боярского Д.Р. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Дымов М.О. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить (л.д. 57-59).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 105-108), об отмене которого просит ответчик Дымов М.О. по доводам апелляционной жалобы (л.д. 111).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Преснякова С.Л. и финансового управляющего Боярского Д.Р, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя финансового управляющего Боярского Д.Р. по доверенности Беседовскую И.Е, ответчика Дымова М.О, представителя третьего лица АО "Альфа-Банк" по доверенности Рашева О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года в отношении Преснякова С.Л. произведена процедура реструктуризации долгов к АО "Альфа-Банк", финансовым управляющим Преснякова С.Л. назначен Боярский Д.Р. (л.д. 51-54).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года Пресняков С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 6-7).

11 августа 2015 года Пресняков С.Л. перевел денежные средства со счета N *** открытого в ПАО ВТБ в пользу Дымова М.О, с назначением платежа "перевод по договору денежного беспроцентного займа от 29 июля 2015 года" (л.д. 14).

06 мая 2016 года от Дымова М.О. на расчетный счет Преснякова С.Л. N ***поступили денежные средства в размере 1 500 000 руб, с назначением платежа "возврат средств по договору денежного беспроцентного займа от 29 июля 2015 года". 15 июля 2016 года от Дымова М.О. на расчетный счет Преснякова С.Л. N ***поступили денежные средства в размере 17 320 000 руб. с назначением платежа "возврат средств по договору денежного беспроцентного займа от 29 июля 2015 года".

16 апреля 2020 года финансовым управляющим направлена претензия ответчику о возврате невозвращенной суммы займа в размере 6 680 000 руб, однако на претензию ответчик не отреагировал (л.д. 30-31).

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету N ***, то есть реальное исполнение обязательств. Таким образом, суд первой инстанции признал фактическое заключение договора займа между сторонами.

Исследовав и оценив обстоятельства дела по представленным доказательствам, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных по договору займа от 29 июля 2015 года материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 6 680 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства перед истцом, что подтверждается распиской (л.д. 118), которая принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные обстоятельства стороной истца отрицаются.

При этом судебная коллегия исходит из того, что представленная расписка датирована 11 декабря 2015 года, из содержания которой следует, что Пресняков С.Л. получил от Дымова М.О. сумму в размере 25 500 000 руб. в наличной форме в качестве возврата займа по заключенному между сторонами договору займа от 29 июля 2015 года, вместе с тем, денежные средства по данному договору были возвращены частично в общем размере 18 820 000 руб, а именно: 06 мая 2016 года в размере 1 500 000 руб, 15 июля 2016 года в размере 17 320 000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету Преснякова С.Л. (л.д. 8-29).

В то же время, ответчик не смог дать суду апелляционной инстанции ясные и логичные пояснения по обстоятельствам составления расписки и возврата суммы займа в размере 25 500 000 руб, при наличии доказательств того, что часть суммы займа в размере 18 820 000 руб. была возвращена, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца с назначением платежа "возврат средств по договору денежного беспроцентного займа от 29 июля 2015 года". Как и не дал логичные и последовательные объяснения относительно даты составления расписки - 11 декабря 2015 года, при возврате части суммы займа 06 мая 2016 года и 15 июля 2016 года, сославшись только на техническую ошибку.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дымова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: