Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-1799/2021 по апелляционной жалобе ответчика Саакян А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, в редакции определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Признать Саакяна Арамаиса Лапарити, Саакяна Армена Арамаисовича, Саакяна Роберта Арамаисовича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. ****.

Настоящее решение является основанием для снятия Саакяна Арамаиса Лапарити, Саакяна Армена Арамаисовича, Саакяна Роберта Арамаисовича с регистрационного учета по адресу: ****.

В удовлетворении иска Саакяна Арамаиса Лапарити, Саакяна Армена Арамаисовича, Саакяна Роберта Арамаисовича к Барановой Людмиле Викторовне об определении порядка оплаты, выделении кода плательщика - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранова Л.В. обратилась в суд с иском к Саакяну А.Л, Саакяну А.А, Саакяну Р.А., просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снять их с регистрационного учета.

В обоснование иска указывает, что истец зарегистрирована в жилом помещении на основании ордера. ****года между Барановой Л.В. и Саакяном А.Л. заключен брак, фактически семья не была создана. После заключения брака Саакян А.Л. был зарегистрирован в квартире в соответствии с договором социального найма жилого помещения. Ответчик фактически по данному адресу не проживал, проживал с семьей по другому адресу. В **** году у него родился ребенок Саакян Р.А, которого ответчик зарегистрировал по месту жительства истца, на что Баранова Л.В. дала согласие. В качестве членов семьи ответчики были указаны в договоре социального найма жилого помещения от 26 марта 2007 года. Семейные отношения не сохранились, совместное хозяйство не ведется. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 03 ноября 2020 года.

Саакян А.Л, Саакян А.А, Саакян Р.А. обратились с самостоятельным иском, просят определить порядок оплаты квартире и коммунальных услуг в размере 1/4 доли Барановой Л.В. и 3/4 доли в отношении Саакяна А.Л, Саакяна А.А, Саакяна Р.А. за комнату площадью 17, 2 кв.м по адресу: ****.

В обоснование требований указывают, что истец и ответчики зарегистрированы в квартире по указанному адресу, не достигли соглашения об оплате жилого помещении и коммунальных услуг.

Определением суда от 19 мая 2021 года судом объедены в одно производство гражданские дела N 2-1799/2021 по иску Барановой Людмилы Викторовны к Саакяну Арамаису Лапарити, Саакяну Армену Арамаисовичу, Саакяну Роберту Арамаисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, и N 2-2033/2021 иску Саакяна Арамаиса Лапарити, Саакяна Армена Арамаисовича, Саакяна Роберта Арамаисовича к Барановой Людмиле Викторовне об определении порядка оплаты, выделении кода плательщика.

Истец Баранова Л.В. и ее представитель Милькина О.Б. в судебное заседание явились, поддержали доводы и требования иска Барановой Л.В, возражали против удовлетворения требования об определении долей в оплате за жилое помещение.

Ответчик Саакян А.А. и представитель ответчиков Толока Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Барановой Л.В. требований, поддержали доводы и требования иска об определении долей в оплате за жилое помещение.

Третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы и МФЦ Москвы в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Саакян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Саакян А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Баранова Л.В, ее представитель Милькина О.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Ответчики Саакян А.Л, Саакян Р.А, представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, МФЦ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 и ч 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, комната по адресу: г****, предоставлена Барановой Л.В. по ордеру 92 N 052340 от 21.05.1998 года.

26 марта 2007 года в отношении спорной комнаты заключен договор социального найма N ****с Барановой Л.В, в качестве членов семьи включены: муж Саакян А.Л, сыновья мужа Саакян Р.А. и Саакян А.А.

В квартире с 29 мая 1998 года зарегистрирована Баранова Л.В, с 09 июня 1998 года Саакян А.Л, с 29 сентября 1999 года Саакян А.А. и Саакян Р.А.

Саакян А.Л. и Баранова Л.В. состояли в браке с ****года.

Брак между Саакян А.Л. и Барановой Л.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский от 03 ноября 2020 года. Решение вступило в законную силу.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в спорной комнате с 2000 года проживает только Баранова Л.В, однако ответчики указывали, что были вынуждены уехать ввиду конфликтных отношений с соседями.

Допрошенный в судебном заседании 09 апреля 2021 года свидетель **** С.Б, сын Барановой Л.В. показал, что часто бывает в квартире истца, последний раз видел там Саакяна А.Л. в 2000 году, его вещи в комнате матери отсутствуют. В квартире 3 комнаты, проживают сосед **** А.В. с супругой. Коммунальные услуги оплачивает Баранова Л.В, которая препятствий в пользовании комнатой ответчикам не чинила, как и сосед по квартире. В 2000-х годах он проживал у матери.

Допрошенный в судебном заседании 09 апреля 2021 года свидетель ****а В.Н. показала, что в 1998 году в комнату въехала Баранова Л.В. с сыном, некоторое время в конце 90-х годов проживали Саакяны. ****а В.Н. приходила в квартиру к сыну ****у А.В, видела Саакяна в 2005 году в судебном заседании, когда был спор о комнате. При выезде Сааякяна из комнаты Барановой Л.В. свидетель не присутствовала. Сын ****ой В.Н, **** А.В. состоит на учете у психотерапевта после аварии в 1987 году, конфликтов с ним не было, он к уголовной ответственности привлекался за управление скутером в нетрезвом виде.

Допрошенный в судебном заседании 03 августа 2021 года свидетель **** С.С. показал, что с Саакяном А.Л. знаком с 1975 года, был женат на его сестре, с Саакянами знаком со всеми. С Барановой знаком, так как она привозила группу туристов в Ереван. **** С.С. переехал в Москву в 1992 году. Саакян первое время жил у брата, потом переехал к Барановой Л.В, они жили на ****, дети ходили в сад, школу закончили. Жили они там примерно в 2010 году. Сейчас они живут в ****, Баранова Л.В. живет в той же квартире в Москве. В 2006 году Саакян с детьми переехал в ****к, в связи с тем, что сосед был непорядочный человек. В квартире спорной бывал часто, когда они отсутствовали, он приходил в квартиру и сидел с детьми. Это все было до 2006 года. В квартире три комнаты, в первой комнате проживал **** А.В, во второй Баранова Л.В, в третьей - Валера. Саакян с детьми проживал на Автозаводской, в каком году это было, свидетель не помнит. После Автозаводской переехал куда-то в область, но все это происходило до того, как Саакян А.А. пошел в школу. После смерти Валеры, в третьей комнате жил Саакян А.Л, в каком году, свидетель не помнит.

Суд первой инстанции оценивая показания свидетелей, пришел к выводу, что показания свидетелей **** С.Б, ****ой В.Н, не противоречат иным доказательствам по делу. Показания свидетеля **** С.С. суд оценил критически, как противоречивые, поскольку свидетель не смог точно сказать, когда Саакян Л.А. перестал проживать в комнате истца, указывая, то 2006, то 2010 год, а также указывая его разные места проживания.

Как следует из материалов дела, в правоохранительные органы ответчики с заявлением о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением не обращались. Иным способом защиту своих прав на жилое помещение не осуществляли.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, что выезд Саакяна А.Л, Саакяна А.А, Саакяна Р.А. из комнаты истца носил вынужденный характер, не представлено.

Ссылки ответчиков на противоправное поведение соседа являются необоснованными, так как Баранова Л.В. длительное время проживает в спорной комнате, доказательств наличия каких-либо конфликтных отношений суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что бремя содержания расходов длительное время несла Баранова Л.В. Доводы ответчиков о передаче ей денежных средств для оплаты коммунальных услуг достоверными доказательствами не подтверждены. Ответчиками представлены документы об оплате коммунальных услуг с октября 2020 года, при этом, стороны длительное время не проживают одной семьей (истец и ответчики), доказательств сохранения родственных отношений между Барановой Л.В. и Саакяном А.А, Саакяном Р.А, которые давно достигли совершеннолетия, самостоятельно бремя содержания расходов в отношении спорной комнаты не несли, вселиться попыток не предпринимали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Барановой Л.В. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, об отклонении заявленных исковых требований Саакян А.Л, Саакян А.А, Саакян Р.А. об определении долей в оплате за жилое помещение, выделении кода плательщика, ввиду удовлетворения требований Барановой Л.В.

В соответствии с п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N713, вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

С учетом изложенного настоящее решение является основанием для снятия Саакян А.Л, Саакян А.А, Саакян Р.А. с регистрационного учета по адресу: ****

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы ответчика Саакян А.А, что отказ от пользования жилым помещением носит вынужденный характер доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены, ответчики длительное время не проживают в спорной комнате в коммунальной квартире, попыток ко вселению за все это время не предпринимали, с требованиями о восстановлении нарушенных прав на пользование жилым помещением никуда не обращались.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, в редакции определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саакян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: