Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" Михалкиной Ю.А. в интересах Ляшедько А.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в интересах Ляшедько Антона Леонидовича к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" об обязании произвести ремонт общего имущества, взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в пользу Ляшедько Антона Леонидовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 219 969, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 7 500 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 774, 70 руб.

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителя "Ревизор ЖКХ" обратился в суд с иском в интересах Ляшедько А.Л. к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" об обязании произвести ремонт общего имущества, взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в августе 2018 года в принадлежащей истцу квартире N 173, расположенной по адресу: **** произошел залив, который продолжался до 04 февраля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта причиненного истцу ущерба составляет 219 969, 77 руб. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить стоимость причиненного ущерба.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 219 969, 77 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по компенсации ущерба в размере 85 787 руб, неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по компенсации стоимости оценки ущерба в размере 3 900 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по компенсации стоимости юридических услуг в размере 9 750 руб, штраф (т. 1 л.д. 8-16).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФКР Москвы и ООО "Ситисервис" (т. 1 л.д. 188).

Истец Ляшедько А.Л. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель РООП "ОЗПП Ревизор ЖКХ" по доверенности Медведева Н.А. в заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности Благовестова К.А. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 138-140, 205-208).

Представитель третьего лица ФКР Москвы по доверенности Виноградов Д.С. в заседание суда первой инстанции явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию (т. 1 л.д. 231-233).

Представитель третьего лица ООО "Ситисервис" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 246-253), об отмене которого просит председатель правления РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" Михалкина Ю.А. в интересах Ляшедько А.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 6-11).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ляшедько А.Л, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Медведково", представителя третьего лица ООО "Ситисервис", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя РООП "ОЗПП Ревизор ЖКХ" в интересах Ляшедько А.Л. по доверенности Медведеву Н.А, представителя третьего лица ФКР Москвы по доверенности Каракулеву А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ, Правилами по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N 173, расположенная по адресу: **** принадлежит на праве собственности истцу Ляшедько А.Л.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: **** является ГБУ "Жилищник Северное Медведково", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из содержания искового заявления следует, что в августе 2018 года произошел залив, принадлежащей истцу квартире и заливы происходили с периодичностью вплоть до 04 февраля 2020 года, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

01 марта 2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в большой комнате с потолка текла едкая жидкость черного цвета. Причиной залива послужила течь сгона на ЦО, что подтверждается заявкой N **** (т. 1 л.д. 170-171).

04 февраля 2020 года был составлен акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что в квартире N 173 имеются следы подтеков (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, оснований полагать, что залив произошел в августе 2018 года, у первой инстанции не имелось, доказательств данным обстоятельствам не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции полагал обоснованным в основу судебного решения установить дату произошедшего залива 01 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Отклоняя доводы ответчика о возложении обязанности по возмещению ущерба на подрядную организацию, проводившую работы по капитальному ремонту жилого дома, суд исходил из того, что 10 июля 2018 года комиссией, в том числе, с участием представителя управляющей компании, без замечаний был подписан акт приемки выполненных работ по ремонту системы (теплоснабжения магистрали) в МКД, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. При этом судом принято во внимание, что данная система 26 июня 2018 года прошла гидравлическое испытание повышенным давлением, что подтверждается актом, подписанным техническим надзором заказчика ТУ СВАО, подрядчиком ООО "СитиСервис" и управляющей компанией (т. 1 л.д. 159-161).

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции принял во внимание, представленное экспертное заключение ИП Макушкина К.В, которое по существу ответчиком не оспаривался, а потому с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 219 969, 77 руб. (т. 1 л.д. 26-93)

При этом суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по ремонту общего имущества, т.к. из материалов дела следует, что 17 марта 2019 года ремонтные работы в чердачном помещении были произведены, а поскольку с 01 марта 2019 года по настоящее время иных заливов не установлено, суд отказал в удовлетворении требований в данной части.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, соблюдения требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик допустил просрочку в исполнении требований потребителя, взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 7 500 руб.

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по компенсации стоимости оценки ущерба в размере 3 900 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по компенсации стоимости юридических услуг в размере 9 750 руб, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки по данным требованиям.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, то с него в пользу истца в соответствии п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который в порядке ст. 333 ГК РФ снижен до 60 000 рублей, по 30 000 руб. истцу и РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ".

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5 774, 70 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа являются заниженными, судебная коллегия отклоняет, поскольку в отношении неустойки и штрафа судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки и штрафа были снижены. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" Михалкиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: