Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матросовой Е.А. по доверенности Каджая А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Матросовой Е. А. к Новиковой А. С. о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Матросова Е.А. обратилась в суд с иском к Новиковой А.С. о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 76 170 руб, процентов предусмотренных ст. 317.1 в размере 76 170 руб, судебные расходы в сумме 150 000 руб, возврат госпошлины в сумме 11 225 руб. Мотивируя свои требования тем, что... ею, по просьбе ответчика, было передано последней в долг 500 000 руб, на три месяца, т.е. до... Вместе с тем, до настоящего времени взятые в долг денежные средства ответчиком не возвращены, последняя уклоняется от общения и возврата долга. В связи с тем, что урегулировать мирным путем спор не удалось, истец вынуждена была обратиться в органы полиции с заявлением о преступлении по факту мошеннических действий со стороны ответчика, а также в суд, за защитой своих нарушенных неправомерными действиями ответчика прав.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Каджая А.А, который в судебном заседании доводы и требования иска полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Каджая А.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске указала, что... Матросова Е.А. в порядке займа передала ответчику в долг денежные средства в сумме 500 000 руб, которые ответчик обязалась вернуть до...

В оговоренный сторонами срок, взятые в долг денежные средства ответчиком возвращены не были.

... истец обратилась в органы полиции с заявлением о преступлении по факту мошеннических действий со стороны ответчика.

... УУП МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции, взятые в долг денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161, 162, 432, 808 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что представленное письменное объяснение ответчика данное сотруднику правоохранительных органов доказательством возникновения у ответчика обязательств перед истцом не является, допустимых доказательств, подтверждающих, тот факт, что между сторонами существуют договорные отношения заемного характера, представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы о доказанности возникновения заемных правоотношений между сторонами судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение заключения... договора займа между истцом и ответчиком, истец ссылалась на полученные в ходе проверки по заявлению Мостовой объяснения ответчика Новиковой (л.д. 36-37).

В объяснениях ответчик не оспаривала, что брала денежные средства в размере 500 000 руб. у истца, документов составлено не было, от уплаты долга не отказывалась, однако, судебная коллегия учитывает, что из буквального толкования объяснений ответчика не следует при каких обстоятельствах возникли заемные отношения и на каких условиях.

Судебная коллегия соглашается с оценкой указанного доказательства судом первой инстанции, также исходит из того, что объяснения ответчик давал в рамках проверки, проводимой правоохранительными органами в порядке уголовного производства. При этом лицо, в отношении которого проводится проверка, вправе избирать любой способ защиты своих прав, в том числе путем признания каких-либо фактов и обстоятельств. При этом они не лишают лиц, которыми даны названные объяснения, права на изменение своей позиции при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение своей позиции, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: