Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-4669/2021 по апелляционной жалобе МВД России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск Олейникова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Олейникова Д. А. убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Олейников Д.А. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков по оплате услуг защитника в деле об административном правонарушении. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Отделом МВД России по адрес в отношении него был составлен протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. 17 сентября 2020 года судьей Центрального районного суда адрес вынесено постановление о назначении административного наказания, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа - сумма Решением Кемеровского областного суда адрес от 07 декабря 2020 года постановление судьи Центрального районного суда адрес от 17 сентября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просил суд взыскать с МВД России убытки по оплате услуг защитника в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма

Истец Олейников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОМВД России по адрес по доводам апелляционной жалобы.

Олейников Д.А, ОМВД России по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД России по доверенности Скокова А.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что постановлением судьи Центрального районного суда адрес от 17 сентября 2020 года Олейников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере сумма

Решением Кемеровского областного суда адрес от 07 декабря 2020 года постановление судьи Центрального районного суда адрес от 17 сентября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что при рассмотрении жалобы Олейникова Д.А. на судебное постановление по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки на оплату услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается договором поручения от 09 сентября 2020 года, договором поручения от 18 сентября 2020 года, квитанциями.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные расходы были понесены истцом в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и являлись расходами на оплату услуг представителя, с учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, отказав при этом во взыскании денежных средств в этой части иска в большем размере.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, отсутствие документально подтвержденных фактов причинения морального вреда истцу, связанные с противоправными действиями ответчика, судом были учтены, в связи с чем, суд отказал во взыскании морального вреда истцу в полном объеме.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание вышеизложенное, судом учтены конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категория спора, не относящаяся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, а также требования о разумности и справедливости, на основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОМВД России по адрес сводятся к обжалованию постановленного судебного акта об административном правонарушении постановленного в отношении истца, одновременно ссылка в жалобе на неверное толкование судом ст. 1069 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований к ее применению, не служат основаниями к отмене постановленного судебного акта в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Решением Кемеровского областного суда адрес от 07 декабря 2020 года постановление судьи Центрального районного суда адрес от 17 сентября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи