Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51951/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2019 по частной жалобе Романова А.А. на определение Кунцевского районного суда адрес от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Романова Андрея Алексеевича в пользу ООО "СМР Строй" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении заявления в большем объеме - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2019г. исковые требования Романова А.А. к ООО "СМР Строй" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Романовым А.А. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова А.А. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019г. отменено в части, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова А.А. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021г. решение Кунцевского районного суда адрес от 01.02..2019г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Романова А.А. - без удовлетворения.

Ссылаясь на результат рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, ООО "СМР Строй" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Романов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил в суд возражения на указанное заявление.

Представитель ответчика ООО "СМР Строй" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении заявления в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Романов А.А.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (п.1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.07.2020г. между ООО "СМР Строй" и фио заключен договор о возмездном оказании юридических (консультационных) услуг N 0807/2020, в силу п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультационные услуги судебного представительства по гражданскому делу N 2 - 30/19 по иску фиоА, к ООО "CMP Строй" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Услуги по настоящему договору оказываются: с 08.07.2020г. и до принятия судом в окончательном виде итогового судебного акта по существу спора и/или апелляционного, кассационного обжалования по гражданскому делу N2-30/19 (п. 1.2.).

На основании п. 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет сумма

10.11.2020г. между ООО "СМР Строй" и фио было подписано дополнительное соглашение к договору о возмездном оказании юридических (консультационных) услуг в связи с подачей Романовым А.А. кассационной жалобы.

Пункт 3.1 указанного договора изложен в новой редакции: "Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет сумма"

20.01.2021г. между сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору о возмездном оказании юридических (консультационных) услуг N 0807/2020.

На основании платежных поручений от 25.03.2021г. ООО "СМР Строй" в счет исполнения обязательств по оплате юридических услуг перечислило представителю фио сумма

Оценив собранные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также учитывая, что расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем ООО "СМР Строй" работы, участия представителя ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание. Что при новом апелляционном и кассационном рассмотрении в удовлетворении жалоб Романова А.А. было отказано, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Романова А.А. в пользу ООО "СМР Строй" суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, из которых сумма - за участие в суде апелляционной инстанции, сумма - за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы Романова А.А. определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу ответчика позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика судах апелляционной и кассационных инстанциях, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой, оснований для ее уменьшения не имеется.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма за участие в суде апелляционной инстанции представителя ответчика выше понесённых затрат, поскольку ответчик потратил на представителя в суде апелляционной инстанции сумма и сумма за кассационную инстанцию, а суд взыскал расходы в размере сумма, из которых на сумма за участие в апелляции и сумма за участие в кассации, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1 и 3.1 заключенного 08.07.2020 между ООО "СМР Строй" и фио договора о возмездном оказании юридических (консультационных) услуг N 0807/2020, в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2020 следовало, что изначально стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях составляла сумма Поскольку Романовым А.А. была снова подана кассационная жалоба на новое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020 по настоящему гражданскому делу ООО "СМР Строй" и фио заключили дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг возросла до сумма за представление интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Таким образом, расходы ответчика на услуги представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях составили сумма При этом данная сумма являлась общей, согласно условиям договора, не делилась на конкретные инстанции, и взыскав расходы на представителя в размере сумма суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований и таким образом не взыскал необоснованные затраты. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный довод жалобы основан на неправильном толковании условий договора Романовым А.А.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие Романова А.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично заявления ответчика о взыскании судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Романова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий