Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Панова Дмитрия Витальевича в пользу Филиппова Дмитрия Александровича сумму займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппов Д.А. обратился в суд с иском к Панову Д.В. о взыскании суммы займа и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21 мая 2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму сумма сроком возврата 15 августа 2018 года. Сумма займа считается предоставленной с момента выдачи займодавцу расписки заемщика о получении суммы займа. Сумма займа не возращена ответчиком по настоящее время.

Пановым Д.В. в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск к Филиппову Д.А. о признании договора займа от 21 мая 2018 года незаключенным по его безденежности.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что Филиппов Д.А. не обладал денежными средствами в сумме сумма и передать фактически по договору займа от 21 мая 2018 года не имел возможности. Указывал, что денежные средства от фио по договору займа от 21 мая 2018 года не получал.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Филиппов Д.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Панов Д.В. и его представитель, третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Панова Д.В. по доверенности фио в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Филиппова Д.А. - адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Панов Д.В. получил от истца фио в долг денежные средства в размере сумма, о чем был составлен договор займа (беспроцентного), а также расписка о займе денег от 21 мая 2018 года.

Из содержания договора займа (беспроцентного), расписки следует, что Панов Д.В. получил в займ денежные средства от фио в размере сумма, срок возврата 15 августа 2018 года, указано, что денежные средства получены в полном объёме.

Подлинник указанной расписки предъявлен суду и находится в материалах дела.

Представитель Панова Д.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования фио не признал, подтвердил факт написания расписки, при этом отрицал факт получения по расписке денежных средств, указывая на то, что договор займа являлся гарантом того, что Панов Д.В. передаст истцу денежные средства в случае соблюдения обещаний по получению прибыли от совместного ведения бизнеса.

Разрешая спор, суд указал, что согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Разрешая первоначальные исковые требования фио, суд принял во внимание содержание расписки от 21 мая 2018 года, факт написания которой ответчиком по первоначальному иску Пановым Д.В. оспорен не был, которая содержит однозначное указание на то, что Панов Д.В. принимает на себя обязательство перед Филипповым Д.А. по возвращению денежных средств в размере сумма

При этом, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данная расписка, а не заемных, стороной ответчика по первоначальному иску, в материалы дела не представлено. Также суд учел, что представитель ответчика фио не отрицал, что текст расписки был выполнен ответчиком по первоначальному иску собственноручно.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что расписка являлась каким - либо гарантом исполнения обязательств, суд отклонил как несостоятельные, указав, что ответчиком доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, не представлено.

Доводы Панова Д.В. о том, что наличные денежные средства в размере сумма истцом ему по договору займа не передавались, суд не принял во внимание, указав, что они опровергаются текстом представленной расписки, написанной ответчиком Пановым Д.В. и содержащей его подпись.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд исходил из положений ч. 1 ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд указал, что из буквального толкования спорного договора займа, оформленного распиской, следует, что Панов Д.В. 21 мая 2018 года получил от фио денежные средства в размере сумма Указанную сумму получил в качестве займа, обязуется вернуть 15 августа 2018 года.

Учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд посчитал доказанным факт передачи истцом по первоначальному иску определенной денежной суммы ответчику, поскольку использование слов "получены" толкуется как свершившийся факт передачи денежных средств в заем.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, указав, что утверждение фио о безденежности договора займа от 21 мая 2018 года опровергается текстом расписки. При этом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска фио, суд не нашел оснований для взыскания в его пользу с фио расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд, исходя из установленного факта неисполнения ответчиком Пановым Д.В. обязательств по возврату суммы займа, взыскал с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма

Разрешая требования фио о взыскании с фио неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, за период с 16 августа 2018 года по 25 января 2021 год в размере сумма, суд принял во внимание расчет процентов, указанный в исковом заявлении, и счел возможным положить его в основу решения, указав, что правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с фио в пользу истца по первоначальному иску, на основании следующего.

Суд указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Также судом принято во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая соотношение суммы займа и неустойки, начисленной истцом, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд посчитал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем, снизил размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа, с сумма до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченной при подаче искового заявления.

Таким образом, исковые требования фио частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований фио судом отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя фио по доверенности фио об отложении судебного разбирательства не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное ходатайство, согласно протокола судебного заседания от 28 сентября 2021 года по данному делу, было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, при этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Также о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции Панов Д.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, направленным Пановым Д.В. в адрес суда ходатайством о переносе судебного заседания, в котором указано о том, что рассмотрение дела судом назначено на 28 сентября 2021 года в 11 часов 45 минут, при этом, Панов Д.В. в судебное заседание не явился. Кроме того, представитель фио по доверенности фио присутствовал в судебном заседании 08 сентября 2021 года, просил рассмотрение дела отложить в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, его ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено на 28 сентября 2021 года в 11 часов 45 минут. Также представитель фио в апелляционной жалобе не ссылается на наличие доказательств, не представленных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание расписки не подтверждает заключение между сторонами договора займа, а также факт получения Пановым Д.В. денежных средств являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Так, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Однако данная обязанность ответчиком по первоначальному иску исполнена не была.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: