Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-4038/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего фио, - прекратить, -

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу фио, умершего 13 мая 2018 года, указывая в обоснование заявленных требований, что на момент смерти, фио имел неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, по сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу фио не заводилось, самостоятельно определить предполагаемых наследников истец не может, в связи с чем ходатайствовал об истребовании сведений для определения состава наследственного имущества и круга наследников, принявших наследство после его смерти.

Определением суда от 14 сентября 2021 года производство по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего фио было прекращено, поскольку наследственное дело к его имуществу не открывалось, что следует из сообщения Московской городской нотариальной палаты от 09 августа 2021 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности определения круга наследников, принявших наследство после смерти фио и разрешения вопроса о правопреемстве.

На указанное определение представителем ПАО Сбербанк по доверенности фио подана частная жалоба.

В судебное заседание судебной коллегии явилась представитель ПАО Сбербанк по доверенности фио, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО Сбербанк по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, поскольку выводы суда о невозможности определения круга наследников сделаны преждевременно.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно статье 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в Московской городской нотариальной палате сведений об открытии наследственного дела к имуществу фио свидетельствует о невозможности определения круга наследников фио

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении споров о наследовании, судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

В п. 6 Постановления Пленума N9 суд разъяснил о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При подаче иска истцом были заявлены ходатайства об истребовании сведений с целью установления состава наследственного имущества и фактически принявших наследство после смерти наследодателя фио наследников, поскольку получить указанные сведения самостоятельно истец не может. Указанные ходатайства судом разрешены не были, при том, что до выяснения указанных обстоятельств, выводы суда о прекращении производства по делу в виду отсутствия правопреемников наследодателя являются преждевременными.

Судом не было принято во внимание, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), а наследство может быть принято наследниками не только путем обращения к нотариусу, но и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Неполучение наследниками свидетельства о праве на наследство не освобождает их от исполнения обязательств наследодателя.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку в данном случае дело по существу разрешено не было, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, - отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: