Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тепловой Г.П. на решение Преображенского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тепловой Галины Павловны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Тепловой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2013 года ПАО Сбербанк и Теплова Г.П. заключили кредитный договор N 0910-Р-735420330 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита, под 19, 0% годовых, на условиях, определенных тарифами банка. Платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 12 мая 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не уплачена.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Теплова Г.П. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Теплова Г.П. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2013 года ПАО Сбербанк и Теплова Г.П. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-735420330 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA CREDIT MOMENTUM по эмиссионному контракту N 0910-Р-735420330 от 15 марта 2013 года, с лимитом кредитования равным сумма

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19, 0% годовых на условиях, определенных тарифами банка.

В ходе рассмотрения дела Теплова Г.П. пояснила, что собственноручно подписала заявление на получение кредитной карты и информацию о полной стоимости кредита.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Тепловой Г.П. по состоянию на 12 мая 2021 года составляет сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга сумма, сумма просроченных процентов - сумма, сумма неустойки - сумма

Ответчиком расчет не оспаривался и признан судом арифметически верным.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что она не подписывала кредитный договор, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно заявлением ответчика об открытии и выдаче кредитной карты ПАО Сбербанк. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Доводы Тепловой Г.П. о том, что банковскую карту она не получала и ею не пользовалась, суд отклонил, так как они опровергаются материалами дела, в том числе подробным отчетом по банковской карте, согласно которому заемщик воспользовалась кредитной картой, расплачивалась денежными средствами предоставленными банком, при совершении покупки. В отчете по кредитной карте подробно отражены все операции, как по совершаемым платежам, так и уплате денежных средств в качестве обязательного платежа (погашение задолженности по кредиту, процентов).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно сделан вывод о наличии между сторонами кредитных отношений, судебная коллегия полагает несостоятельным, противоречащим материалам дела и подлежит отклонению по изложенным в решении суда мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие участника процесса, чьи права затрагиваются решением суда, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сам истец постановленное судом решение по мотивам его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не обжалует. Кроме того, из материалов дела следует, что истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк извещался судом первой инстанции надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тепловой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи