Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца Пятышина П.И. по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу N 2-5388/2021 по иску Пятышина Павла Игоревича к Пирязеву Александру Васильевичу о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, обязании передать квартиру - до рассмотрения и вступления в силу решения Преображенского районного суда адрес по делу N 2-3685/2021,

УСТАНОВИЛА:

Пятышин П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Пирязеву А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, обязании передать квартиру.

В ходе рассмотрения дела, представитель третьего лица фио заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела, находящего в производстве Преображенского районного суда адрес по иску фио к Пирязеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Пятышина П.И. по доверенности фио по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Преображенским районным судом адрес рассматривается дело фио к Пирязеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения спора по иску фио к Пирязеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которое является предметом рассмотрения по данному делу, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению по вышеуказанному делу, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до разрешения спора в Преображенском районном суде адрес в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: