Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Обоишева Михаила Федоровича, фио в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N И-77/00894627/2018 от 02.03.2018 г. в размере сумма, госпошлину по делу сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Москва, адрес, общей площадью 101, 1 кв.м, состоящую из 3-х жилых комнат, кадастровый номер 77:03:0001009:5164, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с Обоишева Михаила Федоровича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N 00894627RURRC11001 от 22.09.2014 г. в размере сумма, госпошлину по делу сумма

Взыскать с Обоишева Михаила Федоровича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N 00894627RURPROC101 от 04.02.2013 г. в размере сумма, госпошлину по делу сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчикам и просил о взыскании

- солидарно с Обоишева М.Ф, фио задолженности по кредитному договору N И-77/00894627/2018 от 02.03.2018 г. в размере сумма, госпошлины сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Москва, адрес, состоящую из трех комнат, общей площадью 101, 1 кв.м, кадастровый номер 77:03:0001009:5164, номер записи в ЕГРП N 77:03:0001009:5164-77/003/2018-2 от 15.03.2018 г. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика;

- с Обоишева М.Ф. задолженности по кредитному договору N 00894627RURRC11001 от 22.09.2014 г. в размере сумма, госпошлины по делу сумма;

- с Обоишева М.Ф. задолженности по кредитному договору N00894627RURPROC101 от 04.02.2013 г. в размере сумма, госпошлины по делу сумма

Требования мотивированы тем, что 02.03.2018 г. между Банком и Обоишевым М.Ф. был заключен кредитный договор N 77/00894627/2018 по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере сумма для погашения задолженности по кредитному договору от 19.03.2008 г, заключенному с адрес "ЮниКредит Банк", а также на цели ремонта и иное неотделимое улучшение квартиры. Срок возврата кредита - 262 месяца до 02.01.2040 г. с выплатой процентов 10 % годовых. Между Банком и фио был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам вытекающим из вышеуказанного кредитного договора. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Обоишевым М.Ф. и Банком 02.03.2018 г. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в пользу истца была осуществлена государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости, в подтверждение чего истцом была получена закладная.

22.09.2014 г. между Банком и Обоишевым М.Ф. заключен кредитный договор N00894627RURRC11001, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 84 месяца с выплатой процентов за пользование 14, 5 % годовых.

04.02.2013 г. между Банком и Обоишевым М.Ф. заключен кредитный договор N00894627RURРRОС101 в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма с выплатой процентов за пользование 25, 9 % годовых.

Банк выполнил обязательства по всем кредитным договорам, предоставив заемщику денежные средства. Заемщиком неоднократно были нарушены условия кредитных договоров по возврату кредита и оплате ежемесячных платежей. Банк направлял в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

Представитель истца адрес Банк" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики Обоишев М.Ф, фио в заседание суда первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку в судебное заседание представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и представитель ответчиков - адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. ст. 51, 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, следующее: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой. гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 марта 2018 года между адрес Банк" и Обоишевым М.Ф. был заключен кредитный договор N И-77/00894627/2018, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 02 января 2040 г. (л.д.114-120)

Кредит предоставлялся для погашения задолженности по кредитному договору б/н, заключенному 19 марта 2008 г. в адрес с адрес "ЮниКредитБанк" (действующее наименование адрес Банк"), целью которого является погашение задолженности по кредитному договору N 100001615, заключенному 31 июля 2007 г. в адрес с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а также на цели ремонта и иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 1.2 договора, за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, ставка которых составляет 10 % годовых.

В силу п. 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному Договору является залог Объекта недвижимости, возникающий на основании договора ипотеки (залога) Объекта недвижимости, указанного в. п. 4.1.1 Договора. Залог Объекта недвижимости обеспечивает требования Банка по возврату суммы Кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования Кредитом и иные суммы, предусмотренные действующим законодательством.

На основании п. 3.2 договора, погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 19 числам календарным дням месяца, начиная с Даты Погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем Использования Кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумма Заемщик обязан обеспечить наличие на своем текущем счете в Банке N 4081781020012748175 денежных средств, необходимых для погашения Кредита и уплаты процентов (п.4.1.5 Договора)

Согласно пп.2 п. 4.7.1 Договора, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумма задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 календарных дней.

02 марта 2018 года между адрес Банк" и фио был заключен договор поручительства N И-77/00894627/2018, по условиям которого фио обязалась безотзывно, солидарно с ответчиком Обоишевым М.Ф, по первому требованию истца выплатить любую сумму, которая причитается к уплате истцу заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы сумма. Срок действия договора до 02 января 2041 г. (л.д.127-128).

02 марта 2018 г. между адрес Банк" и фиоФ, заключен договор ипотеки (залога недвижимости) согласно которого в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по вышеуказанному кредитному Договору Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес. (л.д.129-133)

15 марта 2018 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в пользу истца была осуществлена государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости, в подтверждение чего истцом была получена закладная.

Истцом обязательства по выдаче кредита были исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 6.1 Кредитного Договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в процентах годовых, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения Кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты Банку включительно.

При обращении в суд с иском истец указывает, что ответчиком неоднократно были нарушены условия Кредитного договора в виде неисполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей, просрочка за пользование кредитом составляет более 120 дней.

02.12.2019 г. банк направил в адрес заемщика уведомление о погашении задолженности по кредиту в полном объеме, в связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату погашения, в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.12.2019 г. составляет сумма, в том числе: сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, сумма - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, сумма - штрафные проценты.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), принадлежащего ответчику, согласно которому, рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости составляет сумма по состоянию на дату оценки.

По ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта адрес Экспертов" N 2-55/2020 от 28.01.2021 г, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, на дату проведения оценки составляет сумма (л.д.228)

Суд положил в основу принятого решения заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, указав, что эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, исходя из факта нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, договору поручительства, взыскал в солидарном порядке с ответчиков Обоишева М.Ф, фио в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N И-77/00894627/2018 от 02.03.2018 г. в размере сумма

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также удовлетворил, обратив взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: Москва, адрес, общей площадью 101, 1 кв.м, состоящую из 3-х жилых комнат, кадастровый номер 77:03:0001009:5164, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, которую определилна основании положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 80% рыночной стоимости квартиры, установленной заключением эксперта адрес Экспертов" по результатам судебной оценочной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Кроме того, разрешая спор, суд учел, что 22 сентября 2014 года между истцом и ответчиком Обоишевым М.Ф. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор N 00894627RURRC11001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 84 месяца, под 14, 5% годовых (л.д.151-157 т.1).

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в адрес, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему заемщик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма, включающим в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Истец при обращении в суд указал, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 120 дней.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика Обоишева М.Ф. по кредитному договору по состоянию на 04.12.2019 г. составляет сумма, в том числе: сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, сумма - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, сумма - штрафные проценты. (л.д.109-113, 150 т.1)

Ответчику направлялось 02.12.2019 г. уведомление о погашении суммы задолженности в полном объеме, однако задолженность не была погашена.

Исходя из этого, при рассмотрении спора, учитывая факт неисполнения ответчиком Обоишевым М.Ф. обязательств по возврату кредита и процентов по кредитному договору N 00894627RURRC11001 от 22.09.2014 г, суд взыскал с Обоишева М.Ф. в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N 00894627RURRC11001 от 22.09.2014 г. в размере сумма, а также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Также при рассмотрении спора суд учел, что 04 февраля 2013 года между истцом и ответчиком Обоишевым М.Ф. на основании заявления на получение кредитной банковской карты был заключен кредитный договор N 00894627RURPROC101, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма с процентной ставкой 25, 9 годовых, срок пользования кредитом - до 31.03.2016 г. с лимитом снятия наличных сумма (л.д. 168-172 т.1)

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в адрес, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истец при обращении в суд указал, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 170 дней.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на 04.12.2019 г. - сумма, в том числе: сумма - просроченная задолженность, сумма - просроченные проценты, сумма - непогашенные пени на просроченную ссуду и процентов по просроченной суде, сумма - штраф.

Ответчику направлялось 02.12.2019 г. уведомление о погашении суммы задолженности в полном объеме, однако задолженность не была погашена.

Исходя из этого, при рассмотрении спора, учитывая факт неисполнения ответчиком Обоишевым М.Ф. обязательств по возврату кредита и процентов по кредитному договору N 00894627RURPROC101 от 04.02.2013 г, суд взыскал с Обоишева М.Ф. в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N 00894627RURPROC101 от 04.02.2013 г. в размере сумма, а также на основании положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы стороны ответчиков о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитным договорам суд отклонил, указав, что они опровергаются материалами дела, выпиской по счету, представленными стороной истца расчетами задолженности, при этом, учел, что иной расчет задолженности ответчиками не представлен. Кроме того, суд указал, что доказательств, подтверждающих доводы о том, что с декабря 2019г. сторона истца лишила ответчиков возможности исполнять обязательства по договору, заблокировав счет, в нарушение ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено. Также учел, что стороной ответчиков не представлено доказательств того, что ответчики обращались в банк и им было отказано в предоставлении выписки по счету для самостоятельного расчета задолженности.

Суд также отклонил, как несостоятельные, доводы о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, размер обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

При этом, суд указал, что статья 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа судом в обращении взыскания на предмет залога, учел, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что просрочка заемщика по кредитному договору составила более 120 дней, общая сумма задолженности, которую суд взыскал по кредитному договору NИ-77/00894627/2018 от 02.03.2018 г, составляет сумма, что превышает 5% от рыночной стоимости квартиры, является значительной, указанный размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не выделил требование по обращению взыскания на предмет залога с кредитными обязательствами ответчика фио в отдельное производство, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, согласно п. 2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Таким образом, выделение части исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики были лишены возможности исполнения своих обязательств по кредитному договору, договора поручительства в связи с блокировкой счета стороной истца являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и направлен на переоценку выводов суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которых, доказательств, подтверждающих, что с декабря 2019г. сторона истца лишила ответчиков возможности исполнять обязательства по кредитному договору, заблокировав счет, не представлено. Также как не представлено доказательств того, что ответчики обращались в банк и им было отказано в предоставлении выписки по счету для самостоятельного расчета задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о предоставлении выписки по счету, является несостоятельной, так как в материалы дела стороной истца представлена выписка по счету.

Довод апелляционной ответчика о том, что кредитные обязательства по всем трем кредитным договорам выполнялись в установленный срок, задержи выплат более чем на 120 календарных дней сторона ответчика не допускала ни по одному договору, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При этом доказательств в подтверждение того, что кредитные обязательства по всем трем кредитным договорам, заключенным с ответчиком, выполнялись в предусмотренные кредитными договорами сроки, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: