Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куташова Е.И. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, в редакции определения того же суда от 02 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Куташову Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Куташова Е. И. в пользу АО "ДОМ.РФ" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма.

Взыскать с Куташова Е. И. в пользу АО "ДОМ.РФ" проценты за пользование кредитом в размере 16, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 03 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Куташова Е. И. в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Куташову Е. И, общей площадью 50, 9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: адрес, ***, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к ответчику Куташову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 26.07.2017 г..между адрес и Куташовым Е.И. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 182 месяца. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N ***, открытый на имя Куташова Е.И, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 02 марта 2021 года составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету. 24.08.2017 г..между адрес и адрес был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию дефолтных закладных, согласно которому адрес является адрес "АИЖК". адрес сменило наименование на АО "ДОМ.РФ" в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N97-р. 14.02.2020 г..АО "ДОМ.РФ" была выдана доверенность адрес на представление интересов в суде, в том числе на получение денежных средств и/или иного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 16, 99 % годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма, начиная с 03 марта 2021 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 50, 9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: адрес, Совхоз им. адрес, поселок совхоза им. Ленина, д. 19, кв. 158, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Куташов Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Куташова Е.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Куташов Е.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель истца АО "ДОМ.РФ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2017 г. между адрес и ответчиком Куташовым Е.И. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 182 месяца.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: адрес, Совхоз им. адрес, поселок совхоза им. Ленина, д. 19, кв. 158.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 16, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 23, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 16, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1. кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N ***, открытый на имя Куташова Е.И, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ввиду чего у него образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета по состоянию на 02 марта 2021

года составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, сумма - сумма процентов за просроченный основной долг, сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - начисленные проценты.

Из выписки по лицевому счету N *** за период с 26 июля 2017 года по 11 июня 2021 года усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Также в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

24.08.2017 г. между адрес и адрес был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию дефолтных закладных, согласно которому адрес является сервисным агентом адрес. адрес сменило наименование на АО "ДОМ.РФ" в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N97-р. 14.02.2020 г. АО "ДОМ.РФ" была выдана доверенность адрес на представление интересов в суде, в том числе на получение денежных средств и/или иного имущества.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Куташова Е.И. в пользу истца АО "ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору N *** от 26.07.2017 г. в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 16, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, с 03 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, поскольку предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, им не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки стороной ответчика заявлено не было.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в силу пунктов 1.3 и 1.4 кредитного договора, закладной от 26 июля 2017 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер ***, общей площадью 50, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Совхоз им. адрес, поселок совхоза им. Ленина, д. 19, кв. 158.

Согласно отчета об оценке N *** от 20.10.2020 г, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры, общей площадью 50, 9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: адрес, ***, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере сумма (сумма - рыночная стоимость квартиры согласно отчета об оценке х 80%).

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке N *** от 20.10.2020 г, представленным в материалы дела истцом.

Указанный отчет был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку был составлен специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченной при подаче искового заявления истцом.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы ответчика о возможности мирного урегулирования спора с ответчиком основанием к отмене решения суда не является, поскольку заключение мирового соглашения возможно только по взаимному волеизъявлению сторон, а материалы дела не содержат сведений о согласии истца окончить дело миром, в связи с чем данный довод жалобы коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им производится погашение задолженности в добровольном порядке, также основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку погашение должником части задолженности после разрешения спора судом не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела, и размера имевшейся у должника перед кредитором задолженности на день принятия судебного акта, при этом произведенные ответчиком платежи в пользу кредитора в период после вынесения решения суда подлежат установлению в ходе исполнения судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судебная коллегия отмечает, что право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, с учетом положений договора о залоге, установленный период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. В данном случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания, не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется. В связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание также наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции обратил взыскание на квартиру, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Ввиду того, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер ***, общей площадью 50, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, ***, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание. При этом договор залога (ипотеки) ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период действия договора в связи с распространением коронавирусной инфекции доходы ответчика значительно снизились, и он утратил возможность должным образом исполнять свои обязанности по договору, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, состояния здоровья и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, в редакции определения того же суда от 02 сентября 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: