Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51979/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Митевой А. по доверенности Семенчиковой Ю.А. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

Возвратить заявление Митевой А. к ГУ МВД России об установлении факта проживания на территории Российской Федерации.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением следует обратиться в суд по месту жительства заявителя в Преображенский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Митева А. обратилась в Тверской районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГУ МВД России об установлении факта постоянного проживания на территории РФ.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Митева А. в лице представителя по доверенности по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 266 ГПК РФ, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, указал на неподсудность искового заявления Тверскому районному суду г.Москвы и исходил из того, что из заявленных требований усматривается, что истец просит суд об установлении факта постоянного проживания на территории РФ, при этом исковых требований к ГУ МВД России не заявлено, то есть подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, а адрес места жительства истца не отнесен к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, Митевой А. предъявлено в Тверской районный суд г.Москвы заявление в порядке искового производства, по месту нахождения ответчика - ГУ МВД России.

Из искового заявления усматривается, что истец просит установить факт постоянного проживания на территории РФ с... г, при этом ранее Митева А. обращалась в суд в порядке особого производства с заявлением о признании данного факта, однако, оно было оставлено без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, цели установления факта постоянного проживания на территории РФ суду следовало руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ о предъявлении исковых требований по месту нахождения ответчика ГУ МВД России, адрес нахождения которого относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения Митевой А. искового заявления, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от... года отменить, материал возвратить в Тверской районный суд г.Москвы для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий :