Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51980/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО СК "Диамант" по доверенности фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 20 октября 2021 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО Страховая компания "Диамант" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, ООО "Техмонтаж" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Диамант" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, ООО "Техмонтаж" об освобождении от ареста объектов, расположенных по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО СК "Диамант" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявлены требования об освобождении от ареста имущества, находящегося по адресу: адрес, то есть на территории, которая не относится к юрисдикции Тверского районного суда адрес, в связи с чем, дело неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что арест на имущество был наложен на основании Постановления Тверского районного суда адрес, вынесенного в рамках уголовного дела по обвинению фио по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ в порядке ст. 115 УПК РФ, в связи с чем, по мнению истца, иск об освобождении имущества от ареста должен быть рассмотрен тем же судом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Приведенные доводы основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права.

Арест, наложенный в рамках уголовного дела в порядке ст. 115 УПК РФ отменяется, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ на основании постановления, определения суда в рамках того же уголовного дела.

В данном случае ООО СК "Диамант" не обращается в суд с заявлением об отмене ареста в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках того же уголовного дела, а обращается в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста.

Избранный способ защиты прав в порядке гражданского судопроизводства предполагает соблюдение правил, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе в части установленной ст. 30 ГПК РФ исключительной подсудности.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение обстоятельств, основано на нормах ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы представителя истца не подлежит.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья