Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Покотыло А.А. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" к Покотыло Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Покотыло Александра Александровича в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении заявления Покотыло А.А. о распределении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Покотыло А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований указало, что 06 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Покотыло А.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма Данный страховой случай был урегулирован на условиях "полной гибели", поврежденный автомобиль был реализован, в результате чего получена сумма в размере сумма Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в адрес, которое в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано выплатить сумма истцу. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет сумма (2 599 834, 59 - 400 000 - 1 135 920), которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Покотыло А.А. и его представитель по доверенности Герасимова Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования признали в части на сумму сумма по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Покотыло А.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представителем истца СПАО "Ингосстрах" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании коллегии ответчик Покотыло А.А. и его представитель по доверенности Герасимова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Третье лицо фио, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Покотыло А.А. и его представителя по доверенности Герасимовой Л.А, представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 февраля 2020 года в 16 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Покотыло А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Покотыло А.А, нарушившим требования п. 6.13 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что именно в результате действий Покотыло А.А, управлявшего автомобилем марки Шкода, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, произошло столкновение двух автомобилей. Между указанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеется прямая причинно-следственная связь.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС было застраховано у истца по договору добровольного страхования (полис КАСКО N АА 10674439 от 27.03.2019) по риску "ущерб" на страховую сумму сумма

Во исполнение условий договора страхования истец произвел в возмещение ущерба потерпевшему в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 531209 от 05.06.2020.

Данный страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства.

Поврежденный автомобиль был реализован СПАО "Ингосстрах" на основании договора купли-продажи от 29.07.2020, в результате чего получена сумма в размере сумма

Определением суда от 13 апреля 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "МЦЭ".

Согласно заключению эксперта фио "Межрегиональный Центр Экспертизы" N 33-06-А/21 от 03 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2020 года, определенная в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа сумма (сумма прописью); с учетом износа: сумма (сумма прописью). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 06.02.2020, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. Бюджет. Учреждение Рос. Федер. Центр судеб. Экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Росии, 2018 г, составляет: без учета износа: сумма (сумма прописью); с учетом износа сумма (сумма прописью). Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на дату ДТП, произошедшего 06.02.2020, составляет сумма (сумма прописью).

Гражданская ответственность ответчика Покотыло А.А. перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в адрес - Страхование".

Таким образом, доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик суду не представил, ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу, не заявил.

Довод ответчика о необоснованности требования истца о возмещении ущерба ДТП без учета износа транспортного средства, как противоречащий нормам действующего законодательства, принципу полного возмещения вреда, суд отклонил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Покотыло А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине Покотыло А.А. и фио, в действиях последнего имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия находит необоснованным, учитывая, что он опровергается материалами дела, в том числе материалом по делу об административном правонарушении в отношении фио фио данного материала, в том числе постановления от 06 февраля 2020 года, усматривается, что Покотыло А.А, управляя автомобилем Шкода, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля отбросило на светофорную стойку. Содержание указанного постановления не противоречит письменным объяснениям водителей. В соответствии с указанным постановлением Покотыло А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере сумма Данное постановление подписано Покотыло А.А. без каких-либо замечаний и последним не обжаловано. Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя фио не установлено. Ссылок на указанные обстоятельства письменные объяснения Покотыло А.А. не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер взысканного с ответчика ущерба, не принята во внимание необходимость применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, коллегия находит необоснованными, учитывая, что вывод суда об установлении размера причиненного ущерба основан на принципе полного возмещения потерпевшему ущерба, на исследовании и оценке представленных доказательств, в том числе первичных документов о проведении осмотра поврежденного автомобиля, материалов дела об административном правонарушении, заключении судебной экспертизы, не опровергнутых ответчиком. Более того, требования Единой методики не являются обязательными при определении размера ущерба по договору страхования КАСКО. При определении размера ущерба учтена страховая сумма по договору ОСАГО в размере лимита ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие платежного документа о получении денежных средств за проданный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не может быть принята во внимание, учитывая, что договор N 853 от 29.07.2020 купли-продажи транспортного средства представлен в материалы дела. Автомобиль продан истцом за цену сумма, что превышает определенную экспертом стоимость годных остатков автомобиля в сумме сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы суд перед экспертами поставил взаимоисключающие вопросы и вопрос, не имеющий значения для разрешения спора, является необоснованным, учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения судебной экспертизы судом соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены. При обсуждении вопросов представители сторон присутствовали и окончательный круг вопросов был определен судом с учетом их мнения.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 1083 ГК РФ о наличии оснований для снижения взыскиваемого с ответчика ущерба в связи с его материальным положением, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку на указанное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не ссылался и оно предметом рассмотрения судом не являлось. Более того, д остаточных оснований для применения к отношениям сторон п. 3 ст. 1083 ГК РФ Покотыло А.А. не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Покотыло А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: