Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51988/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Сорокваша И.Н. Бакаева Р.Л. на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 15 июня 2021 г., которым постановлено: в принятии искового заявления фиоН, к Листратову А.Б. об обращении взыскания на имущество - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Сорокваша И.Н. обратился в суд с иском к Листратову А.Б. об обращении взыскания на имущество. В обоснование требований указал, что Листратов А.Б. является должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу истца на сумму сумма, долг не погашает. В рамках исполнительного производства установлено, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: адрес, адрес с кадастровым номером 50:21:0090212:2538. Судебным приставом-исполнителем на указанный земельный участок наложен арест. Истец просит обратить взыскание на данный земельный участок в судебном порядке.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Отказывая в принятии иска Сорокваша И.Н. судья первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, законом установлен иной порядок рассмотрения вопросов об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству; требования должны разрешаться в порядке, установленном для исполнения судебных решений, но не путем самостоятельного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Таким образом, предъявленные Сорокваша И.Н. требования могут быть разрешены в порядке искового производства, в связи с чем определение судьи об отказе в принятии иска к производству не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю по основаниям ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ дела об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника рассматриваются с соблюдением правил исключительной подсудности, а спорный земельный участок не находится на территории юрисдикции Черемушкинского районного суда адрес, то поданное в указанный суд исковое заявление подлежит возврату, как неподсудное данному суду.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ нового определения - о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 15 июня 2021 г. отменить.

Исковое заявление Сорокваша Ильи Николаевича к Листратову Александру Борисовичу об обращении взыскания на земельный участок - возвратить заявителю, разъяснив, что с соответствующим заявлением истец вправе обратиться в суд по месту нахождения земельного участка.

Судья