Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52002/2021

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-52002

22 декабря 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года по делу N13-1374/21, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН РФ по адрес о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков М.А, отбывающий наказание в виде лишения свободы ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН РФ по адрес, обратился в Бабушкинский районный суд адрес с иском к ответчику ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН РФ по адрес о признании действий по водворению в штрафной изолятор незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановилуказанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит истец Волков М.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истец Волков М.А. зарегистрирован по адресу: адрес, который относится к подсудности Бабушкинского районного суда адрес.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Решая вопрос о возможности принятия искового заявления фио, руководствуясь ст, ст. 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению в связи с неподсудностью данного дела Бабушкинскому районному суду адрес.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место нахождения ответчика ФКУ Тюрьма-2 УФСИН России по адрес (адрес) не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда адрес, данный иск может быть предъявлен истцом по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия иска к производству Бабушкинского районного суда адрес.

Данный вывод суда мотивирован и обоснован на нормах гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Волков М.А. реализуя право, предусмотренное ч.3 ст. 24 КАС РФ, подал административное исковое заявление в Бабушкинский районный суд адрес по месту своего жительства, не влечет отмену определения суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства, как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает заявитель, и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из поданного Волковым М.А. административного иска следует, что им оспариваются действия по применению мер взыскания администрацией исправительного учреждения, необеспечению надлежащих условий содержания в ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН РФ по адрес, а именно, по водворению в штрафной изолятор, и заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в указанном исправительном учреждении.

В силу частей 1, 4 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в частности водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. п. "в").

Районом, на территорию которого распространяются полномочия ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН РФ, является адрес.

В силу приведенных выше положений норм процессуального закона и с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствующее административное исковое заявление подлежит подаче и рассмотрению судом того района, на территории которого осуществлены либо не осуществлены полномочия указанного территориального органа исполнительной власти в виде оспариваемого административным истцом действия, повлекшего нарушение его права на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподсудности заявленных Волковым М.А. требований Бабушкинскому районному суду адрес основан на нормах процессуального права и является верным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: