Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52004/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио, фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление фио, фио, фио, Кондратьева Дмитрия Евгеньевича, Киселева Валентина Алексеевича, фио о восстановлении срока на подачу частной жалобы с частной жалобой на определение Бабушкинского районного суда адрес от 30.07.2021 года об отказе в принятии искового заявления фио, фио, фио, Кондратьева Дмитрия Евгеньевича, Киселева Валентина Алексеевича, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка.

Разъяснить заявителям, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителей о том же предмете и по тем же основаниям, если ими будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы с частной жалобой на определение Бабушкинского районного суда адрес от 30.07.2021 года об отказе в принятии искового заявления фио, фио, фио, фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Кондратьев Д.Е, Киселев В.А.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу фио, фио, фиоВ, фио, фио, фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 30.07.2021 года об отказе в принятии искового заявления фио, фио, фио, фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, суд первой инстанции руководствовался п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что частная жалоба не подписана Киселевым В.А.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, закон не предусматривает возвращение частной жалобы по указанным в обжалуемом определении основаниям, как отсутствие подписи одного из заявителей жалобы.

Установив, что частная жалоба не подписана одним из заявителей, суду следовало руководствоваться требованиями ст. 323 ГПК РФ и оставить ее без движения.

Следовательно, исходя из приведенных выше норм процессуального законодательства, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции на момент поступления частной жалобы не имелось оснований для ее возвращения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года - отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ в отношении частной жалобы фио, фио, фиоВ, фио, фио, фио поданной на определение Бабушкинского районного суда адрес от 30 июля 2021 года.

Председательствующий