Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "... " в лице в лице государственной корпорации "... " к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "... " задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты по кредиту, сумма - неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащее фио на праве собственности транспортное средство марки ФОРД МОНДЕО, 2004 года выпуска, цвет золотистый, двигатель N CHBA,.., VIN VIN-код.., ПТС.., установив начальную цену в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "... ", в лице государственной корпорации "... ", обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также об обращении взыскания на транспортное средство марки Форд Мондео, 2004 года выпуска, цвет золотистый, двигатель N CHBA,.., VIN VIN-код.., ПТС.., которое принадлежит на праве собственности фио, в связи с чем определением от 13 февраля 2018 года фио привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики фио и фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене в части которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что право залога истца на транспортное средство прекращено на основании пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, основания для обращения взыскания на имущество отсутствуют, кроме того, он не извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО КБ "... " в лице государственной корпорации "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения в части подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2013 года ООО "... " и фио заключили кредитный договор N АК 60/2013/01-52/25314, в соответствии с которым ООО "... " обязался предоставить ответчику фио кредит в сумме сумма сроком до 24 июня 2021 года с взиманием за пользование кредитом 6, 70 % годовых, под залог транспортного средства марки Форд Мондео, 2004 года выпуска, цвет золотистый, двигатель N CHBA,.., VIN VIN-код.., ПТС.., стоимостью сумма, а ответчик фио обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (с учетом реструктуризации). Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-207288/2016 ООО КБ "... " признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "... " возложены на Государственную корпорацию "... ".

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами.

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из искового заявления, ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Денежные средства на счет кредитора не поступили.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО КБ "... " о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика фио по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2017 года составила сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты по кредиту, сумма - неустойка за несвоевременную оплату кредита, сумма - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Вместе с тем истец заявил требования с учетом соразмерного уменьшения суммы неустойки, а именно, о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты по кредиту, сумма - неустойка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком фио не представлено, суд первой инстанции взыскал с указанного ответчика в пользу истца - Конкурсного управляющего ООО КБ "... " в лице государственной корпорации "... " задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты по кредиту, сумма - неустойка.

В указанной части решение не обжалуется.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство было приобретено фио на кредитные средства истца по кредитному договору от 24 июня 2013 года N АК 60/2013/01-52/25314, транспортное средство находилось в собственности фио, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ответом Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по адрес, копией договора купли-продажи от 26.09.2016 N 34.09.1.

Из представленного представителем истца реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 24 марта 2016 года в реестр внесены сведения о залоге спорного транспортного, номер реестра 2016-000-113938-550.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент приобретения фио транспортного средства, а именно 26 сентября 2016 года, сведения о залоге имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При заключении договора купли-продажи, фио мог узнать о наличии залога на приобретаемое транспортное средство, из официальных источников, находящихся в общем доступе.

Ответчиком фио в суд апелляционной инстанции представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от 15.02.2018, согласно которой он продал автомобиль фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения, фио не являлся собственником транспортного средства, новый собственник фио не привлекался к участию в деле, истец не лишен права возможности обратиться в суд к последнему собственнику с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, справка ГИБДД о том, что фио является собственником представлена в суд 02.02.2018, решение принято 18.05.2018, автомобиль продан ответчиком 15.02.2018, в связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового об отказе требований к фио об обращении взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио судом первой инстанции не извещался о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела. /л.д.123-124/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года в отношении фио об обращении взыскания на предмет залога - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "... " в лице в лице государственной корпорации "... " к фио об обращении на взыскания на предмет залога - отказать.

Председательствующий:

Судьи: