Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-52006/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полуляховой А.Г. на определение Кунцевского районного суда адрес от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

Считать заявление Полуляховой А.Г. к Марине Марченко о взыскании денежных средств - неподанным и возвратить со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

Полуляхова А.Г. обратилась в Кунцевский районный суд адрес с иском к Марине Марченко о взыскании денежных средств.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 30 июля 2021 года устранить недостатки, указанные в определении суда (не указаны адрес регистрации ответчика и место его рождения, отсутствует один из идентификаторов ответчика, не приложены документы, подтверждающие информацию о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов).

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Полуляхова А.Г. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Полуляховой А.Г. суд первой инстанции, исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 28 июня 2021 года, выполнены не были, недостатки заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что адрес места регистрации ответчика и иные сведения о нем истцу неизвестен, в связи с чем, ей было заявлено ходатайство о направлении судом соответствующих запросов, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

Поскольку истцом не было указано в исковом заявлении место жительства ответчика, что свидетельствует о несоблюдении ею предусмотренный законом требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем выводы суда о возвращении искового заявления, вследствие не устранения выявленных недостатков являются верными.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения от 28.06.2021, что представленной информации об ответчике, а именно, указание только фамилии и имени, недостаточно для самостоятельного истребования судом сведений, таким образом, суд объективно лишен возможности оказать содействие для установления личности ответчика.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права Полуляховой А.Г. не нарушены, поскольку в силу требований ст. 131 ГПК РФ указание в исковом заявлении адреса места жительства ответчика является обязанностью истца, при этом она вправе обратиться в суд с иском к ответчику, указав известные ей адреса ее места нахождения.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 09 августа 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Полуляховой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий