Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности фио, паспортные данные, земельный участок, площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: город Москва, адрес, у адрес Толстопальцево, снт "Фронтовики" адрес, участок 143, кадастровый номер 50:26:0170502:8, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма и зарегистрированный на нем двухэтажный жилой дом, площадью 193, 4 кв.м, по адресу: город Москва, адрес, кв-л 23, влд. 143, стр. 1, кадастровый номер: 77:07:0017001:3130 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 5927942/20/77023-ИП от 10.09.2020, возбужденному судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП фио в отношении фио в пользу взыскателя фио, на основании судебного решения Нагатинского районного суда от 12 мая 2017 года, по гражданскому делу N 2-2140/17, вступившего в законную силу 24.10.2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд к ответчику фио с иском с учетом уточненний требований, просила обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности фио земельный участок, площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: город Москва, адрес, у адрес Толстопальцево, СНТ "Фронтовики" адрес, участок 143, кадастровый номер 50:26:0170502:8, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма и зарегистрированный на нем двухэтажный жилой дом, площадью 193, 4 кв.м, по адресу: город Москва, адрес, кв-л 23, влд. 143, стр. 1, кадастровый номер: 77:07:0017001:3130, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере сумма в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 10.09.2020, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании решения суда от 12 мая 2017 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма в общем размере сумма Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, согласно данным ЕГРН, в собственности ответчика находится указанный земельный участок, и жилой дом, расположенный на нем, иного имущества, а также денежных средств, принадлежащих ответчику, судебным приставом-исполнителем, в ходе ведения исполнительного производства не установлено. /том 2 л.д.205-207/

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности адресВ, которая требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд возможным рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Царицынского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, обосновывая тем, что: в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления достаточного срока для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебному заседанию; недвижимое имущество, на которое обращено взыскание оспариваемым судебным актом, является единственным пригодным для проживания жильем ответчика; имелись и имеются основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу акта по другому делу; суд первой инстанции неверно указал на преюдициальный характер решения Нагатинского районного суда адрес от 12.05.2017 по делу N2-2140/2017.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности адресВ, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила ее удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу положений ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом первой инстанции установлено, что решением Нагатинского районного суда адрес от 12.05.2017 с ответчика фио в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа от 25.10.2012 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма /том 1 л.д.9-10/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года, решение Нагатинского районного суда адрес от 12.05.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения /том 1 л.д. 11-12/

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве от 12.01.2018 возбуждено исполнительное производство N348720/18/77023-ИП. /том 1 л.д. 13/

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве фио от 19.04.2018, с целью выявления имущественного положения должника, им были направлены запросы в регистрационные органы: ГИБДД, начальнику миграционной службы адрес, руководителю ОПФ РФ по городу Москве и адрес, банки, оператору связи, Росреестр. Получены отрицательные ответы из банков, ответ из МОТОТРЭР ГИБДД УВД, из которого следует, что на имя фио АМТС на учете не числится. Также получен ответ из Росреестра по Москве из которого следует, что на адрес за должником зарегистрировано имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: город Москва. адрес, у адрес Толстопальцево, СНТ "Фронтовики" адрес, уч. N143, кадастровый номер 70:26:170502:0008.

Как установлено судом первой инстанции, решение Нагатинского районного суда адрес от 12.05.2017 ответчиком не исполнено.

Судом первой инстанции также установлено, что фио умер 11.03.2019, его правопреемником является фио. /том 1 л.д. 107-108/

Определением суда от 16.03.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", согласно результатам которой, рыночная стоимость земельного участка, площадью 600 кв.м, находящегося по адресу: адрес, у адрес Толстопальцево, СНТ "Фронтовики" адрес, уч. 143, с кадастровым номером 50:26:0170502:8 по состоянию на дату оценки, составляет (округленно) сумма, рыночная стоимость двухэтажного жилого дома, площадью 193, 4 кв.м, находящегося по адресу: адрес, кв-л 23, влд. 143, стр. 1, с кадастровым номером 77:07:0017001:3130 по состоянию на дату оценки, составляет (округленно) сумма

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

На основании ст.ст.12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом по исполнительному производству, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество ответчика - указанный земельный участок и зарегистрированный на нем двухэтажный жилой дом путем реализации с публичных торгов, в счет погашения задолженности по исполнительному производству N5927942/20/77023-ИП от 10.09.2020, установив начальную продажную стоимость в размере сумма и сумма соответственно.

Доводы ответчика о том, что решением Нагатинского районного суда адрес от 12.05.2017 установлены правоотношения между сторонами из договора займа (расписки) от 25.10.2012, в то время как, обременение на спорное имущество зарегистрировано в Росреестре на основании договора займа от 01.11.2012, при этом по договору займа от 01.11.2012 судом не устанавливался факт наступления или неисполнения обязательств фио перед фио, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку договор займа от 01.11.2012, договор N 01 об ипотеке земельного участка от 01.11.2012, согласно которым спорный земельный участок является предметом залога со всеми строениями, возведенными на момент заключения договора или строениями, возведенными в будущем до полного погашения обязательств по договору займа, и договор займа на постройку спорного дома от 25.08.2012 на спорном земельном участке, заключены между одними и теми же сторонами в близкий период времени, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право выбора по какому из договору обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку указанное обращение взыскания на заложенное имущество не повлечет нарушения прав третьих лиц, и восстанавливает право стороны истца на исполнение решения вступившего в законную силу еще 24.10.2017, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу, в связи с тем, что решением Гагаринского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора целевого займа от 01.11.2012 незаключенным, признании договора залога спорного имущества недействительным, прекращении залога на земельный участок, признании договора уступки прав недействительным отказано, однако апелляционным определением Московского городского суда от 10.08.2021 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, новое решение по делу не принято, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор займа от 25.10.2012 заключен ранее оспариваемых договоров, по немку принято решение, вступившее в законную силу, а права и обязанности по договору займа от 01.11.2012 к данному спору отношения не имеют.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что материалах отсутствуют доказательства предоставления достаточного срока для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебному заседанию, поскольку в материалах дела имеется расписка от 28.04.2021 о назначении судебного заседания на 26.05.2021 в 10 часов 45 минут, при этом 03.05.2021 и 10.05.2021, а также с 04.05.2021 по 07.05.2021 на адрес были установлены нерабочие дни, то есть на подготовку к судебному заседанию ответчику было предоставлено 13 рабочих дней, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ответчика, с учетом сроков рассмотрения дела, а также не является основанием для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что недвижимое имущество, на которое обращено взыскание оспариваемым судебным актом, является единственным пригодным для проживания жильем ответчика, судебная коллегия не принимает, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на жилое помещение при условии, что помещение было заложено по договору об ипотеке.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: