Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Антонова О.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антонова О. А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антонов О.А. обратился в суд с иском к ответчику Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что в результате ненадлежащего рассмотрения его обращений на охрану здоровья и медицинскую помощь, должностными лицами Генеральной прокуратуры ему был причинен моральный вред, который он оценивает в... руб. и просит его взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Истец Антонов О.А. участвовал в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Антонов О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,... года истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой о несогласии с ответом прокурора... области -... от... года по результатам проверки, проведенной о нарушении порядка рассмотрения в прокуратуре области предыдущих обращений заявителя.

... года истцу дан ответ начальником первого отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ, в котором сообщено, что его медицинское обеспечение организовано в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и требованиями приказа Минюста России от 29.12.2017 N285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы". По результатам проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по... области -... оценки качества оказания медицинской помощи Антонову О.А. нарушений не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

... года и... года Антонов О.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с обращениями о несогласии с ответом начальником первого отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ... С.Д. от... года.

... года истцу дан ответ заместителем управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, в котором сообщено, что медицинское обеспечение истца организовано в соответствии с требованиями закона и ведомственных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации. Истец обеспечен необходимым техническим средством реабилитации. Проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по... области -... оценки качества оказания медицинской помощи Антонову О.А. нарушений не установлено. При рассмотрении начальником первого отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ обращения Антонова О.А. нарушений положений Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" не допущено. Оснований для вмешательства Генеральной прокуратуры РФ не усматривается.

... года Антонов О.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с обращением о несогласии с ответом заместителя управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний... А.С. от... года с изучением материалов.

Истцу дан ответ начальником управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, в котором сообщено, что доводы заявителя о неоказании ему квалифицированной медицинской помощи, нарушении его прав при водворении в штрафной изолятор, неполучении ответа на его обращение, перенаправленное из аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ в Генеральную прокуратуру РФ, а также ненаправлении копий ранее направленных им обращений неоднократно, всесторонне проверялись органами прокуратуры, в том числе в Генеральной прокуратуре РФ и не нашли своего подтверждения. В этой связи оснований для вмешательства Генеральной прокуратуру РФ не имеется.

Также... года истец повторно обратился в Генеральную прокуратуру РФ с обращением о неоказании квалифицированной медицинской помощи, неправомерном наложении взыскании.

... года истцу дан ответ старшим прокурором управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, в котором истцу сообщено, что приведенные в обращении доводы ранее неоднократно проверялись органами прокуратуры, по результатам проверок даны мотивированные ответы. Из материалов проверок следует, что необходимое лечение в амбулаторных и стационарных условиях филиалов ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России обеспечиваются. Взыскания наложены в соответствии с законом за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом должны учитываться положения ст.1064 ГК РФ, предусматривающие общие основания ответственности за причинение вреда. Для наступления ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить: факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа; незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа; причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда; наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа.

Таким образом, для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Истец указывает, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ его обращения относительно неоказания квалифицированной медицинской помощи, нарушения его прав при водворении в штрафной изолятор, неполучении ответа на обращение, перенаправленное из аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ в Генеральную прокуратуру РФ, рассмотрены ненадлежащим образом, что причинило ему нравственные страдания.

При этом доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками прокуратуры, необходимо учитывать, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Антонову О.А. в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ему нанесен моральный вред и наступил он ввиду неправомерных действий ответчика, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями ответчика и указанными в иске обстоятельствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: