Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52019/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-881/2021 по иску Макаровой А.А. к Лупину С.С. о возмещении ущерба, по частным жалобам Макаровой А.А. и Лупина С.С. на определение Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Макаровой А.А. в пользу Лупина С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

установил:

Макарова А.А. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Лупину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в связи со смертью дочери, в размере 1500 000 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

22 июля 2021 года Лупин С.С. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с ходатайством о возмещении судебных расходов по делу, просит взыскать с истца Макаровой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. Ходатайство мотивировано тем, что в целях защиты своих интересов в суде по настоящему делу заключил договор с адвокатом Устьевым Л.Г. Стоимость услуг адвоката составила 75000 рублей.

По результатам рассмотрения ходатайства 20 сентября 2021 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят Лупин С.С. и Макарова А.А, полагая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство ответчика Лупина С.С. о возмещении судебных расходов, суд верно руководствовался нормами ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя в суде, суд счел заявленный истцом размер представительских расходов завышенным и взыскал с Макаровой А.А. в пользу Лупина С.С. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. При этом суд исходил из того, что решение суда постановлено в пользу Лупина С.С, поскольку в удовлетворении иска Макаровой А.А. отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. п. 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 дано разъяснение, в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, а также учитывая фактическое участие представителя при защите интересов ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования и взыскании с истца Макаровой А.А, в удовлетворении иска которой отказано, в пользу ответчика Лупина С.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены квитанции, которые не оспорены, факт несения расходов у суда первой инстанции обоснованно не вызвал сомнения.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащем взысканию, суд первой инстанции правильно принял во внимание все необходимые критерии и определилко взысканию сумму в размере 15000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы частных жалоб о наличии процессуальных нарушений в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления Лупина С.С. о взыскании судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года -оставить без изменения, частные жалобы Макаровой А.А. и Лупина С.С. - без удовлетворения.

Судья: