Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-52031/2021

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-153/21

Гражданское дело N 33-52031/21

УИД: 77RS0002-02-2021-002933-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе судьи Андроник А. В, при помощнике судьи Караминой Н. В, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Фараджева Шамиля Хевруновича по доверенности фио

на определение Басманного районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исправить описку в решении суда от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-153/21 по иску Некоммерческого садоводческого товарищества "Орбита" к Фаражеву фио о возмещении ущерба, взыскании расходов, изложив резолютивную часть следующим образом: "Взыскать с Фараджева Шамиля Хевруновича в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества "Орбита"в счет возмещения ущерба, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда адрес от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-153/21 по иску Некоммерческого садоводческого товарищества "Орбита" к Фараджеву Шамилю Хевруновичу о возмещении ущерба, взыскании расходов с Фараджева Шамиля Хевруновича в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества "Орбита" взыскано в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года, указанное гражданское дело по апелляционной жалобе Фараджева Ш. Х. возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, поскольку разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что полежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма. Однако об отказе во взыскании остальной части заявленных расходов на оплату юридических услуг резолютивная часть решения вывода не содержит.

Определением Басманного районного суда адрес от 09 сентября 2021 года вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-153/21 по иску Некоммерческого садоводческого товарищества "Орбита" к Фараджеву Шамилю Хевруновичу о возмещении ущерба, взыскании расходов оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 09 сентября 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда от 04 февраля 2021 года, представитель Фараджева Ш. Х. по доверенности фио подал частную жалобу, выразив несогласие с постановленным судом первой инстанции определением об исправлении описки в решении суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично; без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вынося оспариваемое определение об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что в решении судом допущена описка, а именно удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов части: расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судом в резолютивной части решения не было указано об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов в остальной части, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости исправления допущенной в решении суда описки.

Довод частной жалобы о том, что вместо вынесения дополнительного решения, вынес определение об исправлении описки, несостоятелен, поскольку фактически сводятся к приведению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос относительно исправления имеющейся в решении суда описки.

Между тем, выводы суда первой инстанции по существу разрешенного вопроса изложены в оспариваемом судебном постановлении с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 09 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Фараджева Шамиля Хевруновича по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья