Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52049/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Асланяна А.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Асланяну Андрею Николаевичу исковое заявление к ООО "Фокса" о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Асланян А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Фокса" о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка (л.д. 1-2).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 5), об отмене которого просит заявитель Асланян А.Н. по доводам частной жалобы (л.д. 6-7).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая указанное исковое заявление Асланяна А.Н, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 30 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка: ***, который не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления Асланяна А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерен, поскольку на заявленные требования распространяются правила исключительной подсудности, поскольку предметом спора является понуждение к совершению сделки, влекущей за собой возникновение и прекращение прав собственности на объект недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Асланяна А.Н. - без удовлетворения.

Судья: