Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова Д.Н.

на решение Перовского районного суда г.Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать со Степанова ДН в пользу Орловской МВ денежные сре дства в сумме 4 135 000 (четыре миллиона сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек и госпошлину в сумме 28 875, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Орловская МВ обратилась в суд с иском к ответчику Степанову ДН о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 28 февраля 2018 года между истцом Орловской М.В. и ответчиком Степановым Д.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 4 135 000 рублей сроком до 01 сентября 2018 года. Факт передачи Истцом Ответчику суммы займа в размере 4 135 000 рублей подтверждается распиской от 28.02.2018 года. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил На основании изложенного, истец просила суд взыскать со Степанова Д.Н. денежные средства в размере 4 135 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Степанов Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Сысоева Р.Ю. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя о тветчика Степанова Д.Н. по доверенности Сысоева Р.Ю. представившего дополнения к апелляционной жалобе и поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истца Орловскую М.В. и её представителя по доверенности Трумпель К.Б, возражавших против доводов апелляционной жалобы и отрицавших довод ответчика о возврате истцу суммы долга, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2018 года между истцом Орловской М.В. и ответчиком Степановым Д.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 4 135 000, 00 рублей сроком до 01 сентября 2018 года. Факт передачи Истцом Ответчику суммы займа в размере 4 135 000 рублей подтверждается распиской от 28.02.2018 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что что в соответствии со ст.807 ГК РФ передача займодавцом денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) являются существенными условиями договора займа, при этом, из буквального толкования представленной суду расписки следует, что ответчик получил от истца указанные денежные средства и обязался их возвратить, что свидетельствует о том, что истец в силу ст.56 ГПК РФ доказал факт заключения договора займа и передачи денег в долг.

При этом суд пришел к выводам, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не вернул истцу сумму займа и при таких обстоятельствах, суд взыскал со Степанова ДН в пользу Орловской МВ денежные средства в сумме 4 135 000 (четыре миллиона сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал соответчика в пользу истца и уплаченную госпошлину в размере 28 875 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долговые обязательства перед истцом возникли у ответчика до момента подписания расписки от 28.02.18 на сумму 4 135 000 руб, на основании полученных истцом денежных средств по договору займа от 12.12.16г. и дополнительному соглашению N2 к договору залога квартиры от 24.05.17 г, заключенных с Болдиновой Л.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о невозврате ответчиком истцу суммы долга по договору займа от 28 февраля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения обязательств напрямую в адрес истца была обусловлена закредитованностью последнего и наличием различных исполнительных производств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда и ничем объективно не подтверждены.

Доводы представителя ответчика Степанова Д.Н. по доверенности Сысоева Р.Ю. о том, что ответчик денежные средства по договору возвратил, что подтверждается выпиской по счету из Сбербанка; - денежные средства были возвращены в период с 01.01.2019 по 31.12.2019; - 50000 руб. было перечислено в счет возврата суммы основного долга; - с 31.07.2020 по 24.02.2021 мой доверитель перечислил истцу денежные средства в размере 227500, а именно: в июле 2020 - 5000 руб, в августе 2020 - 30000 руб, в сентябре 2020 - 59700 руб, в октябре 2020 -29500 руб, в ноябре 2020 - 39900 руб. и 4900 руб, в декабре 2020 - 22000руб, в январе 2021 - 35000 руб, в феврале 2021 - 1700 руб. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждают возврат ответчиком истцу суммы долга по договору займа от 28 февраля 2018 года, а указывают на уплату в счет процентов исходя их положений ст.319 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что вышеназванные суммы платежей не превышают установленный заключенным между сторонами договором займа размер платежей в 80 000 рублей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи